Специфика субъективного благополучия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в различных условиях воспитания (институциональные условия и условия приемной семьи)

Статья подготовлена по результатам магистерского исследования субъективного благополучия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в различных условиях воспитания (институционализация и приемная семья). В исследовании принимали участие 153 подростка из организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и 151 ребенок, воспитывающийся в замещающих семьях Приморского края. Цель — выявление специфики субъективного благополучия для двух форм устройства детей-сирот. В ходе проведенного исследования были определены зоны риска и ресурсы через выраженность субдоменов субъективного благополучия, уровней удовлетворенности, а также наличие корреляционных связей. Было показано, что более высокий уровень жизнестойкости характерен для подростков, воспитывающихся в приемных семьях. Вместе с тем был получен неожиданный результат: более высокое среднее значение субъективного благополучия в целом у подростков в организациях для детей-сирот, чем под опекой, что может быть связано с новыми законодательно закрепленными требованиями к организации условий жизни и образованию воспитанников, обязательной подготовкой к самостоятельной жизни.

Введение

Обеспечение «безопасного и защищенного детства» является одной из главных национальных задач, в связи с чем активно поднимаются проблемы, связанные с созданием комфортной и безопасной среды для ребенка [5; 11; 17; 23]. Вопросы нарушения прав детей и преступлений, жертвами которых они становятся, находятся в актуальной повестке различных служб и ведомств [4; 6].

В 2017 г. в целях совершенствования государственной политики в сфере защиты детства, учитывая результаты, достигнутые в ходе реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 годы, было объявлено Десятилетие детства [22]. Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2017 № 240 был разработан и утвержден план, предусматривающий принятие необходимых мер по изменению ситуации сроком до 2020 года, по распоряжению Правительства РФ [13] пролонгированный до 2027 года (далее — план). Его основная задача — изучить качество жизни детей через их субъективную оценку собственного благополучия (реализация права ребенка быть услышанным). В связи с этим активно проводятся мониторинги и исследования изучения условий жизнедеятельности детей [12; 16].

Отдельным разделом в план внесены меры, связанные с реализацией прав ребенка жить и воспитываться в семье [20]. Несмотря на приоритет семейного устройства, вопрос об оценке детьми собственного благополучия не теряет актуальности, поскольку может стать источником информации об эффективности подготовки кандидатов в замещающие родители, служб профессионального сопровождения семей, об условиях проживания и образования [1; 2; 8; 9; 12; 14].

В целях популяризации государственной политики в сфере защиты семьи, сохранения традиционных семейных ценностей 2024 год в Российской Федерации Указом Президента объявлен Годом Семьи, в рамках которого активно развиваются все семейные формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей [21].

На протяжении нескольких лет Московским государственным психолого-педагогическим университетом проводится широкомасштабное исследование благополучия детей в России, определение Индекса детского благополучия, состоящего из объективного и субъективного благополучия [10; 15].

Приморский край участвует в проведении оценки индекса на протяжении трех лет. На конец 2023 года, согласно статистическим данным, представленным по форме 103-РИК, утвержденной приказом Росстата [3], в 20 государственных учреждениях региона под надзором находятся 1004 воспитанника, в замещающих семьях воспитываются 4818 детей. При этом регион характеризуется в целом невысоким уровнем субъективного благополучия (далее — СБ) детей в сравнении с иными регионами Российской Федерации [7].

В связи с этим исследование субъективного благополучия приобретает особое значение не только как показатель деятельности региона в свете реализации постановления Правительства РФ от 24.05.2014 № 481 [19], но и как один из маркеров качества жизни ребенка в условиях приемной семьи [18; 24; 25]. Воспитание ребенка в семье — однозначно влияет на становление и формирование личности, помогает детям в полной мере адаптироваться к изменяющимся условиям жизни, приобретать социальный опыт, в том числе преодоления кризисных ситуаций.

Исследование СБ также является важным инструментом для определения потребностей детей-сирот региона, потерявших в силу разных причин свой привычный круг общения и имеющих проблемы в собственной социализации и эффективной интеграции в общество [8]. При этом выявление особенности структуры СБ в каждой исследуемой группе помогает определить направление деятельности помогающих служб для достижения более эффективных результатов сопровождения.

Организация исследования и использованные методы

Цель исследования — выявить специфику субъективного благополучия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в различных условиях воспитания (институциональные условия и условия приемной семьи).

Была выдвинута гипотеза: можно предположить, что показатели субъективного благополучия детей-сирот, воспитывающихся в приемных семьях, будут выше, чем у находящихся под надзором в организации.

Теоретико-методологическим основанием стала теория В.Н. Мясищева, рассматривающая интрапсихическую динамику отношений под влиянием личного опыта взаимодействия со средой и окружающими. Отношения между людьми (как позитивные, так и негативные) являются ключевым фактором в поведении и развитии. Согласно теории, они могут влиять на эмоциональное состояние человека, его восприятие окружающей действительности и себя [10].

Выборка

В исследовании приняли участие 153 подростка (72 девушки, 81 юноши) Приморского края, проживающие в институциональных условиях в 15 краевых государственных учреждениях — центрах содействия семейному устройству края (далее — ЦССУ), и 151 подросток (86 девушек и 65 юношей), находящийся на воспитании в приемных семьях (далее — Опека). Средний возраст респондентов-воспитанников ЦССУ составляет 15,2 ± 1,8 лет и подростков Опеки — 14,7 ± 1,7 лет. Данное исследование проводилось в рамках оценки благополучия подростков в 22 регионах России (N = 151 тыс. чел.) [15].

Инструментарий

Для изучения специфики СБ подростков была использована операциональная модель и инструментарий (опросник) для изучения субъективного благополучия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По данной модели СБ определяется в соответствии с субдоменами через удовлетворенность подростков различными сферами свой жизни: «Собой», «Достижениями», «Здоровьем и самочувствием», «Безопасностью» (психологической и физической), «Учетом мнения», «Внешней сетью», «Нормализацией жизни», «Материальным положением», «Социальными контекстами» (школьной жизнью, образовательной организацией, спортивной секцией и т.д.), «Хронотопом» (прошлым, настоящим, будущим), «Доверием» (возможностью доверять себе и другому, устойчивостью к стрессам), «Жизнестойкостью» («Тест жизнестойкости Мадди», адапт. Д.А. Леонтьев, Е.И. Рассказова) [10; 15].

В опроснике для оценки показателей использовалась шкала Лайкерта от 1 до 5, где 1 соответствует «негативному аффекту» и далее по восходящей до 5 — «позитивного аффекта». Полученный массив данных был нормализован, столбцы упорядочены согласно исследуемым Cубдоменам, которые, в свою очередь, были стандартизированы.

Методы

Статистический анализ исследуемых результатов проводился в программе SPSS 22.0 и в пределах возможностей, предоставляемых электронными таблицами Excel Microsoft Office 19.

Для статистической обработки данных в SPSS были использованы методы:

• критерий Манна — Уитни для выявления различий между распределениями двух групп по категориям и по уровню исследуемого признака;
• коэффициент корреляции Пирсона для определения связей между переменными по Cубдоменам;
• описательные статистики для вычисления средних значений, стандартного отклонения, уровень значимости был определен p < 0,05;
• критерий Колмогорова — Смирнова для проверки на нормальное распределение.

Для сравнения субдоменов СБ внутри каждой выборки использовался метод z-оценок — безразмерный показатель в статистике, применяемый для сравнения значений разной размерности или шкалой измерений. При сравнении баллов, полученных в ходе исследования, использовалась z-шкала с центром 0 и границами незначимости p = 0,95 [7].

Результаты

При проверке набора данных по всей выборке (304 респондента) с помощью одновыборочного критерия Колмогорова — Смирнова установлено, что проверяемое распределение является нормальным и равномерным на уровне значимости р = 0,05.

В ходе исследования выявлено, что для подростков, проживающих в ЦССУ, наблюдается тенденция к более высоким показателям СБ, чем у сверстников, проживающих под опекой в приемных семьях (Опека) (рис. 1).

Рис. 1. Средние значения по субдоменам СБ

При проверке распределения по критерию Манна — Уитни были выявлены значимые различия в группах подростков по удовлетворенности Собой, Здоровьем, Безопасностью, Учетом мнения, Внутренней сетью, Нормализацией жизни, Социальными контекстами и Хронотопом (р < 0,05).

По таким субдоменам, как Доверие (р = 0,819), Достижения (р = 0,825), Материальный уровень (р = 0,173) и Внешняя сеть (р = 0,238), значимых различий по выборке в зависимости от формы устройства подростков не выявлено.

Анализ СБ с использованием Z-оценки указывает на близкие значения в обеих выборках по субдомену Здоровье и самочувствие. Однако набор субдоменов в первой тройке, имеющих показатели выше среднего значения, уже включает разные субдомены (рис. 2 и 3).

Также различаются последние тройки субдоменов: у подростков из ЦССУ это низкий уровень удовлетворенности показателями Хронотоп, Доверие и Материальное положение, а у детей Опеки — удовлетворенность Социальными контекстами, Нормализацией жизни и Учетом мнения.

Рис. 2. Распределение Z-оценок по субдоменам СБ для подростков ЦССУ
— Безопасность, Внутренняя сеть, Собой

Рис. 3. Распределение Z-оценок по субдоменам СБ для подростков Опеки 
— Достижения, Доверие, Внешняя сеть

Воспитанники ЦССУ показывают более высокую удовлетворенность внутренней сетью (0,55), в то время как дети Опеки чувство удовлетворенности оценивают ниже среднего (-0,57). Также на низком уровне, в отличие от подростков, проживающих в ЦССУ, подростки из приемных семей оценивают собственную удовлетворенность практикой учета своего мнения по важным для них вопросам (-1,39). Данный показатель занимает последнее место на диаграмме z-оценок.

Таблица 1. Особенности корреляций по тройке высоких показателей СБ у воспитанников

Примечание: ** — корреляция значима на уровне 0,01 (двухсторонняя).

Таблица 2. Особенности корреляций по тройке высоких показателей у подопечных

Примечание: * — корреляция значима на уровне 0,05 (двухсторонняя), ** — корреляция значима на уровне 0,01 (двухсторонняя).

Определение связей при помощи коэффициента Пирсона между переменными по всей выборке выявило слабую корреляционную связь на уровне 0,05 (0,049) лишь между двумя субдоменами (Достижения и Безопасность), при r = 0,393. По всем остальным субдоменам имеются значимые двусторонние корреляции на уровне р = 0,01.

В зависимости от формы воспитания подростков статистически значимые различия между показателями двух групп выборки и их связи меняются как качественно, так и количественно. Так, для обеих групп имеется сильная двусторонняя связь между чувством безопасности и «нормализацией жизни» (r = 0,624, р ≤ 0,01 (ЦССУ) и r = 0,759, р ≤ 0,01 (Опека)).

У детей под Опекой безопасность также коррелирует с субдоменами «Внутренняя сеть» (r = 0,643, р ≤ 0,01) и «Хронотоп» (r = 0,635, р ≤ 0,01). Уровень корреляции доверия к внешней сети в обоих случаях также высок и близок по группам – r = 0,804 (ЦССУ) и r = 0,806 (Опека) (р ≤ 0,01 в обоих случаях). Причем Доверие коррелирует практически со всеми субдоменами на высоком уровне у детей выборки группы Опека.

Материальное положение оказалось значимым для детей в приемных семьях и, в отличие от выборки ЦССУ, коррелирует с субдоменами СБ (табл. 1).

Следует отметить, что и у воспитанников ЦССУ, и у подопечных группы Опека отсутствуют значимые корреляции между чувством безопасности и собственными достижениями. У подростков из ЦССУ также не установлены корреляционные связи между субдоменами Внутренняя сеть и Материальное положение. Одновременно с этим у подростков из семей наблюдается сильная двусторонняя значимая корреляция между удовлетворенностью Внутренней сетью и Нормализацией жизни (r = 0,731, р ≤ 0,01).

Как следует из табл. 2, СБ подростков обеих групп имеют различия по 8 субдоменам из 12 и имеют близкие значения только по уровню удовлетворенности собственным самочувствием и здоровьем.

При сравнении результатов исследования по субдоменам Доверие и Жизнестойкость более высокие оценки оказались у подростков группы Опека (Доверие — 3,80, Жизнестойкость — 2,40) по сравнению с детьми из ЦССУ, соответственно 3,78 и 1,88 (рис. 4 и 5).

Рис. 4. Сравнение средних значений по субдомену Доверие 
для групп ЦССУ и Опека

Рис. 5. Сравнение средних значений по субдомену Жизнестойкость 
для групп ЦССУ и Опека

При этом показатели Жизнестойкости в обеих группах имеют значимые различия по критерию Манна — Уитни на уровне р = 0,05 (U = 9771,500, р = 0,017). Значимых различий в группах по субдомену Доверие не выявлено (U = 11377,000, р = 0,819).

При проведении корреляционного анализа (табл. 3) выявлено отсутствие связи данного субдомена со всеми 12 субдоменами у подростков из ЦССУ. Жизнестойкость подростков Опеки коррелирует с субдоменами Здоровье и самочувствие, Внутренняя сеть, Внешняя сеть, Материальное положение, Нормализация жизни, Социальные контексты, Хронотоп и Доверие.

Субдомен Нормализация жизни имеет сильную двухстороннюю корреляцию с Жизнестойкостью на уровне значимости р≤ 0,01 (р = 0,008).

Таблица 3. Корреляционные связи субдомена Жизнестойкость

Примечание: * — корреляция значима на уровне 0,05 (двухсторонняя), ** — корреляция значима на уровне 0,01 (двухсторонняя).

Обсуждение результатов исследования

В ходе исследования были выявлены не только количественные, но и качественные различия в СБ подростков, воспитывающихся в различных условиях проживания.

Средний показатель СБ для подростков Приморского края в 2023 году составил 3,77 балла, что ниже среднего показателя по 22 регионам, принявшим участие в исследовании.

Самым неожиданным результатом стал более высокий «средний» уровень СБ подростков из ЦССУ по сравнению с выборкой группы Опека. Принято считать, что лучшей формой устройства ребенка, оставшегося без попечения родителей, при невозможности вернуть ребенка в кровную семью является опека, а не организация для детей-сирот.

Структура СБ у подростков группы ЦССУ

У подростков из ЦССУ субъективное благополучие складывается из высоких показателей удовлетворенности по субдоменам Самочувствие и здоровье, Безопасность, Внутренняя сеть, Удовлетворенность собой.

Низкие показатели удовлетворенности получены по субдоменам Хронотоп, Доверие и Материальное положение, а субдомены Безопасность и Здоровье и самочувствие находятся в пределах зоны незначимости, то есть значения по данным параметрам у подростков из ЦССУ не отличаются от средних значений по России (150 тысяч чел.).

Субдомен Нормализация жизни коррелирует в данной группе детей практически со всеми субдоменами.

Структура Хронотопа, включающая в себя отношение подростков к своему прошлому, настоящему и будущему, также имеет качественно различные корреляции. Сильная двустороння связь Хронотопа прослеживается с субдоменом Внешняя сеть. При этом удовлетворенность своим прошлым у данной группы опрошенных не дает значимой связи с другими субдоменами.

При исследовании субдомена Жизнестойкость у подростков из ЦССУ выявлено отсутствие значимых корреляций со всеми субдоменами. Уровень доверия не имеет значимых отличий в сравнении с респондентами из группы Опеки, но при этом в большей степени коррелирует с субдоменом Достижения и восприятием собственной успешности.

Структура СБ для подростков группы Опека

Структура СБ характеризуется высокими показателями по субдоменам Самочувствие и здоровье, Достижения, Доверие, Внешняя сеть. Низкие показатели получены для субдоменов Социальные контексты, Нормализация жизни и Учет мнения. Субдомен Учет мнения находится на крайне низком уровне. Можно предположить, что это связано с определенным набором ситуаций для детей, находящихся в условиях институционализации, когда специалисты обязаны выявить мнение воспитанника [14]. Кроме того, в организациях для детей-сирот существуют различные формы учета мнения: детские советы, планирование работы совместно с детьми и пр.

Субдомен Материальное положение при отсутствии значимых различий в двух группах в целом у подростков выборки Опека в большей степени коррелирует с таким субдоменом, как Внутренняя сеть (у воспитанников ЦССУ данный субдомен коррелирует только с субдоменом Удовлетворенность собой). Выявлены сильные корреляции между субдоменом Доверие и субдоменами Внутренняя сеть и Безопасность.

Субдомен Достижения у приемных подростков коррелирует с такими субдоменами, как Здоровье и самочувствие, Удовлетворенность собой, Внутренняя сеть и Социальные контексты. Вместе с тем корреляционные связи выявлены для ЦССУ между всеми субдоменами, за исключением субдомена Безопасность.

Субдомен Хронотоп у подростков группы Опека, в отличии от подростков ЦССУ, имеет более выраженные корреляции по всем трем составляющим. Компонент «прошлое» значимо коррелирует с субдоменами Безопасность и Нормализация жизни, что объясняется особенностями предыдущей неблагополучной жизни подростков в сравнении с условиями в приемной семье.

Показатели субдомена Жизнестойкость у несовершеннолетних респондентов Опеки выше показателей респондентов ЦССУ и имеют значимые корреляции по субдоменам Здоровье и самочувствие, Внутренняя сеть, Внешняя сеть, Материальное положение, Нормализация жизни, Социальные контексты, Хронотоп и Доверие. За счет этого ресурсность подростка возрастает.

При проведении анализа полученных результатов были выявлены общие черты СБ, характерные для обеих групп респондентов. Высокий уровень корреляций выявлен между доменами Безопасность и Нормализация жизни, а также между субдоменами Доверие и Внешняя сеть. Также выявлена сильная двустороння корреляция между субдоменом Нормализация жизни и оценкой удовлетворенности своим будущим (субдомен Хронотоп).

Заключение

В ходе исследования был проведен сравнительный анализ СБ детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в институциональных условиях (ЦССУ) и в условиях приемной семьи (Опека). С этой целью была выявлена выраженность субдоменов СБ, их корреляционные связи в зависимости от формы воспитания.

Структура СБ, определяемая через набор субдоменов, оказалась различной как по положительным, так и отрицательным z-оценкам, показывающим отклонение от среднего. Подростки в условиях институционализации в большей степени удовлетворены Безопасностью, Внутренней сетью и Собой, а подростки в опекунских семьях — Достижениями, Доверием, Внешней сетью.

На проблемные зоны указывает низкая оценка удовлетворенности у подростков из ЦССУ по субдоменам Хронотоп (перспективы на будущее), Доверие и Материальное положение (в организации воспитанники находятся на полном государственном обеспечении, собственные карманные деньги есть не у всех). Для подростков группы Опека –удовлетворенность Социальными контекстами (включая образовательные учреждения), Нормализацией жизни и Учетом мнения.

Была выдвинута гипотеза о более высоком уровне СБ у детей, находящихся на семейных формах воспитания.

Действительно, был выявлен более высокий уровень жизнестойкости (устойчивость к различным жизненным стрессам) у детей, проживающих в приемных семьях, что связано с заботой и поддержкой со стороны приемных родителей, семейными условиями проживания и взаимодействия. Это подтверждается сильной корреляционной связью с Нормализацией жизни и может стать залогом успешной психолого-педагогической адаптации в самостоятельной жизни. Полученные корреляционные связи указали в каких направлениях необходимо работать для повышения жизнестойкости. Например, создавать «ситуации успеха», чтобы повысить уровень удовлетворенности детей своими достижениями. Высокий уровень жизнестойкости подопечных подтверждает актуальность и необходимость развития семейных форм устройства.

Неожиданным стал результат более высокого уровня СБ у подростков в ЦССУ в сравнении с Опекой. Можно предположить, что это результат работы организаций для детей-сирот в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 481, реализуемыми с 2014 года [19]. Помимо созданий условий, приближенных к семейным, и воспитания в малых постоянных группах обязательным стало обучение воспитанников вне стен детского дома, развитие института индивидуального наставничества (внутреннего и внешнего), обязательная подготовка к самостоятельной жизни, обучение педагогического персонала организации и прочее. Согласно международным исследованиям последнего десятилетия, создание в организациях для детей-сирот условий высокого уровня качества существенно способствует нормативному развитию и социализации детей [5; 16].

Результаты исследования имеют практическую значимость, связанную с выявлением мишеней помощи подросткам (зоны риска — низкие значения субдоменов СБ), возможностью корректировать программы подготовки кандидатов в школах приемных родителей, определением фокусов внимания специалистов служб сопровождения замещающих семей. Уровни удовлетворенности подростками различных субдоменов СБ показывают сферы жизнедеятельности детей-сирот, которые требуют особого внимания со стороны специалистов органов опеки и попечительства при осуществлении ими полномочий по защите прав детей обозначенной категории.

Дальнейшие исследования связаны с расширением выборки и учетом категорий детей-сирот, определяемых состоянием здоровья, инвалидностью, наличием сиблингов и пр.

1. Брук Ж.Ю., Игнатжева С.В. Субъективное благополучие детей 10-и и 12-и лет в пространстве удовлетворенности семьей, школой и друзьями [Электронный ресурс] // Психологическая наука и образование. 2021. Том 26. № 6. С. 164–175. DOI:10.17759/pse.2021260613
2. Брук Ж.Ю., Федина Л.В., Волосникова Л.М., Патрушева И.В., Кукуев Е.А. Связь уровня и структуры субъективного благополучия у старших школьников [Электронный ресурс] // Психологическая наука и образование. 2022. Том 27. № 6. С. 130–143. DOI:10.17759/pse.2022270610
3. Ваврик С.В. Специфика субъективного благополучия подростков в разных условиях воспитания (институциональные условия и условия приемной семьи): Автореф. вып. квалификац. работы: Магист. дис.: Направление 44.04.02 «Психолого-педагогическое образование». Магистерская программа «Опека и попечительство в отношении несовершеннолетних» / Моск. гос. психолого-пед. ун-т. М., 2024. 5 с.
4. Веренич А.В. Система административных наказаний за нарушение прав детей родителями или законными представителями // Алтайский юридический вестник. 2022. № 2(38). С. 54–58.
5. Волосникова Л.М., Брук Ж.Ю. Между уязвимостью и агентностью: справочник по рискам, уязвимости и качеству жизни детей [Электронный ресурс] // Социальные науки и детство. 2024. Том 5. № 1. С. 47–58. DOI:10.17759/ssc.2024050104
6. Голосеенко Д.Р. Проблема нарушений прав ребенка: международный и национальный аспекты // Тенденции развития науки и образования. 2021. № 79-6. С. 21–24. DOI:10.18411/trnio-11-2021-237
7. Зайцева Н.Г., Зайцев Г.О., Ослон В.Н., Семья Г.В. Визуализация оценки субъективного благополучия подростков [Электронный ресурс] // Социальные науки и детство. 2023. Том 4. № 3. С. 7–31. DOI:10.17759/ssc.2023040301
8. Ослон В.Н., Одинцова М.А., Семья Г.В., Зайцев Г.О., Колесникова У.В. Субъективное благополучие молодых людей из числа детей-сирот в условиях перехода в самостоятельную жизнь [Электронный ресурс] // Психология и право. 2023. Том 13. № 4. С. 272–293. DOI:10.17759/psylaw.2023130419
9. Ослон В.Н., Прокопьева Л.М., Колесникова У.В. Активность образа жизни, субъективное здоровье и субъективное благополучие детей старшего подросткового и юношеского возраста в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Психологическая наука и образование. 2022. Том 27. № 6. С. 116–129. DOI:10.17759/pse.2022270609
10. Ослон В.Н., Семья Г.В., Прокопьева Л.М., Колесникова У.В. Операциональная модель и инструментарий для изучения субъективного благополучия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей [Электронный ресурс] // Психологическая наука и образование. 2020. Том № 6. С. 41–50. DOI:10.17759/pse.2020250604
11. Павленко Е.М. Обеспечение наилучших интересов и безопасности детей: международные стандарты и практика в России // Вестник МГПУ. Серия: Юридические науки. 2021. № 4(44). С. 75–85. DOI:10.25688/2076-9113.2021.44.4.08
12. Русакова М.М., Одинокова В.А., Захарова Ю.П. Благополучие и соблюдение прав детей-сирот: руководство по проведению опроса детей и отчет о пилотном исследовании. Санкт-Петербург: РОО СПСБН «Стеллит», 2015. 124 с.
13. Сведения по форме федерального статистического наблюдения № 103-РИК «Сведения о выявлении и устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» за 2023 год [Электронный ресурс] // Министерство просвещения Российской Федерации. Банк документов. 2024. URL: https://docs.edu.gov.ru/document/cbbf904d6d7a7132dcead100345912d0/ (дата обращения: 10.08.2024).
14. Семейный Кодекс РФ. Статья 123. Устройство детей, оставшихся без попечения родителей [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. 2024. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/0ecb608c01921051051f567b54764ea0b1c255eb/ (дата обращения: 10.08.2024).
15. Семья Г.В. О результатах апробации инструментария оценки субъективного благополучия подростков [Электронный ресурс] // Социальные науки и детство. 2024. Том 5. № 1. С. 59–71. DOI:10.17759/ssc.2024050105
16. Семья Г.В. Обзор международных исследований, посвященных последствиям нахождения ребенка в условиях институционализации: как добиться положительных результатов [Электронный ресурс] // Социальные науки и детство. 2021. Том 2. № 1. С. 73–84. DOI:10.17759/ssc.2021020106
17. Семья Г.В., Зайцев Г.О., Зайцева Н.Г., Телицына А.Ю. Особенности оценки собственной безопасности и благополучия подростками на территориях военных конфликтов [Электронный ресурс] // Психология и право. 2023. Том 13. № 4. С. 308–328. DOI:10.17759/psylaw.2023130421
18. Сизикова А.В. Понятие приемной семьи и ее отличие от усыновления // Epomen. Global. 2023. № 33. С. 278–285.
19. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2014 г. № 481 «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей» [Электронный ресурс] // Гарант. 2021. URL: https://base.garant.ru/70661542/ (дата обращения: 02.08.2024).
20. Указ Президента Российской Федерации от 29.05.2017 № 240 [Электронный ресурс] // Президент России. Официальное опубликование правовых актов. 2017. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41954 (дата обращения: 10.08.2024).
21. Указ Президента Российской Федерации от 17.05.2023 № 358 [Электронный ресурс] // Президент России. Официальное опубликование правовых актов. 2023. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/49230 (дата обращения: 10.08.2024).
22. Указ Президента Российской Федерации от 22.11.2023 № 875 [Электронный ресурс] // Президент России. Официальное опубликование правовых актов. 2023. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/49978 (дата обращения: 10.08.2024).
23. Cho E.Y.-N., Yu F.-Y. A review of measurement tools for child wellbeing // Children and Youth Services Review. 2020. Vol. 119. Art. nr. DOI:10.1016/j.childyouth.2020.105576
24. Dugmore P., Morris B., Durling E., James R. Using video feedback to support adoptive families in the UK: An exploratory pilot study // Adoption and Fostering. 2022. Vol. 46. № 3. P. 268–285. DOI:1177/03085759221117619
25. García-Sanjuán N., Berástegui A., Mota R. Family Quality of Life in Foster and Adoptive Families of People with IDD // Scandinavian Journal of Disability Research. 2023. Vol. 25. № 1. P. 378–390. DOI:10.16993/sjdr.975