Проблемы диагностики субъектности в проектной группе

Детско-взрослая группа, строящая образовательный проект — это эффективная среда формирования подростковой субъектности. Субъектность является важнейшим параметром профессионализма и зрелости в любой работе. Однако до сих пор диагностика субъектности недостаточно разработана, не сформулированы концептуально обоснованные показатели субъектности в деятельности. Целью нашего исследования является разработка показателей субъектности и создание диагностических методик с опорой на мыследеятельностный подход. Субъектность является не способностью, а определенным уровнем владения деятельностью, позволяющим схватывать ее как целостность, управлять ею и развивать ее. Носителем субъектности может быть как отдельный человек, так и общность-группа или сообщество, состоящее из отдельных групп. В процессе формирования субъектности можно выделить две основных фазы — инициация субъектности и субъектное действие. С точки зрения формирования проектной субъектности можно выделить три формообразующих деятельности, внутри которых происходит ее становление — игровая, учебная и проектная. Соответствующие им типы субъектности находятся в отношениях иерархического соподчинения.

Введение

Актуальность диагностики субъектности сложно переоценить. Сферы профориентации, образования, HR, управления профессиональным ростом сотрудников нуждаются в средствах диагностики субъектности профессионалов и диагностики процесса повышения субъектности [5]. Однако такой качественный показатель владения деятельностью, как «субъектность», до сих пор недостаточно разработан. Разработка диагностических средств опирается на концептуальное представление об исследуемом объекте, поэтому рассмотрим понятийные представления, лежащие сегодня в основе понимания субъектности [10].

Обратимся к истории данного понятия. Категория «субъект» отчетливо присутствует в кантианской философии, где «субъект» способен познавать мир «объектов» с помощью чувственного опыта и его упорядочения на основе рассудка. Знаменитая схема «субъект—объект» долгое время определяла научное представление о процессе познания. Дальнейшее развитие данной категории связано с возникновением в XX веке деятельностного подхода, в котором «субъект» перестал однозначно противостоять «объекту», а наряду с ним превратился в определенную характеристику деятельности, в которой стали также выделяться процессы субъективации и объективации [8]. Возникшее на этой основе понятие «субъектность» означает выраженность характеристик субъекта в деятельности у ее определенных носителей или в ее определенных фрагментах [11]. В XX веке «субъектность» в ключе деятельностной методологии в психологии рассматривалась такими учеными, как С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, В.А. Лекторский [13], В.В. Давыдов, и их последователями [14; 16].

А.К. Абульханова-Славская [1] и О.А. Конопкин [9] раскрывают «субъектность» как специфическую способность человека воспринимать окружающую действительность как личную проблему, что приводит к «самодетерминации всех сторон бытия». В.В.Давыдов считал, что субъектность связана со способностью человека к развитию деятельности. Важный вклад его школы в формирование данного понятия состоит также в разработке проблематики субъектности в обучении, где важную роль играет формирование умения учиться. Представление о субъекте деятельности, субъектности разрабатывалось в теории учебной деятельности В.Т. Кудрявцевым, В.В. Рубцовым [18,19] Б.Д. Элькониным [20], А.В. Конокотиным.

Таким образом, с психологической точки зрения «субъектность» — это характеристика человека, способствующая осуществлению им осознанной, мотивированной и целенаправленной деятельности, способной к развитию, к преодолению сложившегося, привычного способа выполнения действий. Субъектность связана с авторской позицией (В.Т. Кудрявцев [12]), с творческим началом (Д.Б. Богоявленская [2]), реализующимся в преобразовании способа действия (В.В. Рубцов [19], Громыко Ю.В. [6]).

Основная гипотеза, на которой основана наша разработка средств диагностики уровня субъектности деятельности, состоит в том, что индивидуальная субъектность отдельного человека формируется внутри коллективного субъекта. При этом в процессе формирования субъектности можно выделить две основные фазы: инициации субъектности и субъектного действия. Гипотеза лежит в русле деятельностного подхода к процессу антропологического развития и соответствует представлениям об интериоризации как его важнейшем механизме.

Теоретическое значение статьи определяется предложенной в рамках деятельностного подхода концептуальной моделью субъектности, а также набором диагностических показателей индивидуальной субъектности, построенным на основе данной концептуальной модели и заложенным в диагностические методики анкетно-опросного типа. Практическое значение работы заключается в созданных диагностических методиках уровня индивидуальной субъектности, которые могут быть использованы в рамках образовательного проектирования для оценки важнейшего параметра образовательного результата [15]. Диагностические опросники требуют небольшого времени для ответа (10—15 минут) и поэтому удобны для использования в рамках образовательного процесса любого типа. Разработанные методики прошли начальную фазу апробации, во время которой они были проведены на двух группах испытуемых. Отработан тип анализа и интерпретации получаемых данных.

Важный вопрос в контексте задач анализа и формирования субъектности состоит в том, является ли субъектность способностью. Если это так, то, будучи в определенный момент сформирована, она будет проявляться в любых профессиональных, деятельностных полях и ситуациях. То есть, обладая субъектностью как способностью, человек в любой ситуации окажется субъектном деятельности.

На наш взгляд, это не так. Субъектность не является способностью, за которой, в соответствии с деятельностным подходом, стоит некоторый универсальный способ. Всегда существует вопрос: субъектом чего является конкретный человек? Можно быть субъектом деятельности лаборатории и в то же время не быть субъектом организации похода, в котором участвуешь. Это происходит, поскольку одна из характеристик субъектности, которая позволяет управлять деятельностью, развивать ее, ставить цели перед реализующим ее коллективом — это предметное владение самой деятельностью, компетентность. Человек может быть субъектом только той деятельности, которой он владеет. Это означает, что субъектность задает определенный режим работы с любыми способностями, ведущий к их развитию и необходимому переформированию [4].

Категория субъектности, по тому как она используется в области консалтинга и проектирования профессиональной деятельности, не является чисто психологической или даже чисто антропологической. Она связывает собственно деятельностную действительность с антропологической. Поэтому принципы субъектности, которыми владеет человек — это его умение связать социальную и техническую «машинерию» деятельности, в которой он участвует, со своими смысловыми, волевыми, мыслительными, аффективными возможностями, целями, ценностями и интересами и управлять ею на их основе. Таким образом, субъектность является качественным уровнем, качеством владения деятельностью, позволяющим ее носителю управлять и развивать деятельность, в которой он участвует.

С точки зрения процесса формирования субъектности можно выделить две основные фазы ее проявления: фазу инициации субъектности и фазу субъектного действия. Такая структура субъектности представлена на рис. 1. Внутри каждой фазы выделены ее составляющие.

Рис. 1. Фазы сформированности субъектности

Схема показывает, что возникновение субъектности проходит через фазу инициации, важнейшим моментом которой является принятие человеком определенного вызова, имеющего важное значение для сообщества, в котором происходит инициация. «Вызов» означает, что человек принимает на себя задачу, превышающую его возможности, но тем не менее необходимую для существования или развития той общности, с которой он себя связывает.

То, что задача носит характер вызова, означает, что на данный момент справиться с ее решением никто не может, т. е. что за тем, что кажется задачей, стоит объективная социокультурная проблема. Поэтому второй составляющей инициации является осознание проблемы, которую человеку предстоит преодолевать. Приняв вызов, человек тем самым определяет направление своего развития, которое необходимо для решения принятой им на себя задачи.

Как правило, инициация происходит в результате передачи вызова от Учителя, Мастера, Героя или Субъекта другого типа представителю следующего более молодого поколения, благодаря чему происходит процесс трансляции социокультурных проблем и деятельности по их разрешению из поколения в поколение. Процесс трансляции и принятия вызова опирается также на идеологию и ценностно-мировоззренческую среду сообщества.

Задача диагностики субъектности ставит перед нами вопрос о том, кто или что могут являться ее носителем, какой материал мы должны анализировать. Из комплексной деятельностно-антропологической природы понятия «субъектность» следует, что носителем субъектности может быть не только отдельный человек, но и коллектив, организация и даже группа организаций. Поэтому следует различать индивидуального субъекта, коллективного субъекта и коммунитарного субъекта.

Мы считаем, что индивидуальный субъект первоначально формируется внутри коллективного субъекта. С этим связано выделение характеристик, указывающих на глубокое вхождение потенциального индивидуального субъекта в социокультурную основу коллективного субъекта [7]. Данный вопрос подробно изучен в работах В.В. Рубцова и его школы [16; 19]. Внутренние свойства и характеристики субъекта в указанных трех случаях будут несколько отличаться друг от друга при сохранении общей функциональной направленности.

Для разработки диагностики субъектности необходимо предварительно сформулировать концептуальную структуру субъектности, в рамках которой затем определить соответствующие диагностические показатели. Так, рядом исследователей делались попытки выделить структуру субъектности [8; 17].

Нами был разработан ряд анкетных диагностических методик, направленных на определение уровня субъектности у профессионалов. Мы разработали две диагностические анкеты, направленные на оценку уровня индивидуальной субъектности участников «Кружкового движения»[1] (далее КД). Первая предназначена, для участников КД, а вторая — для наставников мероприятий КД.

Рассмотрим предлагаемую нами концептуальную структуру субъектности и соответствующий набор показателей, которые легли в основу разработанных диагностических методик.

Диагностические характеристики субъектности

Индивидуальный субъект.

1. Вхождение в коллективный субъект.

Принятие идеологии.

Принятие принципов картины мира.

Принятие целей и замысла.

Принятие образца действия.

Принятие традиции.

2. Инициация.

Прохождение события проблематизации. Преодоление.

Изменение понимания миссии (смысла деятельности), картины мира.

Появление видения жизненной траектории и смысла жизни, связанных с миссией или главной проблемой.

Приобретение родового имени.

Духовное принятие вызова.

3. Лидерство.

Функционализация в сообществе.

Появление позиции в сообществе.

Вхождение в ядро сообщества.

Лидерство и принятие сообществом в качестве лидера.

Субъектность действия.

4. Компетентность.

Понимание основной проблемы, на решение которой направлена деятельность коллективного субъекта.

Овладение основным методом (способом) действия коллективного субъекта.

Умение преодолевать социальные барьеры в проектной деятельности.

Умение организовать коллективно-распределенное действие коллективного субъекта на основе базового метода.

5. Автономность действия.

Наличие самостоятельных целей и проектов на уровне коллективного субъекта (в продолжение коллективного субъекта или на оппозиции с ним).

Управление своим профессиональным становлением.

6. Задачная и целевая субъектность.

Коллективный субъект

1. Наличие миссии или проблемы на границе фронта проблем.
2. Наличие у участников скоординированных целей, соответствующих миссии.
3. Совместное прохождение испытаний и их осознание как точек рождения и становления субъекта. Осознание себя как единой силы, имеющей общую судьбу.
4. Владение методом, позволяющим достигать целей, двигаться в направлении реализации миссии.
5. Функционализация участников и взаимное понимание функций.
6. Наличие общих культурных образцов.
7. 7.Наличие управляющего ядра и системы самоорганизации и самоуправления в сообществе. Высокий уровень доверия к управляющим действиям ядра.
8. Наличие механизмов коллективной постановки целей.
9. Наличие механизмов коллективной рефлексии ситуации и достигнутых целей.
10. Наличие истории субъекта.
11. Наличие образовательных механизмов.
12. Наличие поля коллективного сознания — общей картины мира.

Коммунитарный (общественный) субъект

1. Наличие общей миссии.
2. Скоординированность целей деятельности организаций.
3. Наличие коммуникативных механизмов обмена результатами. Горизонтальные связи.
4. Наличие ценностной коммуникации.
5. Наличие механизмов скоординированной рефлексии ситуации и постановки целей.
6. Взаимодополнительность компетенций организаций относительно миссии.
7. Наличие образовательных механизмов

Важным моментом при анализе субъектности является различение ее проявлений в разных типах деятельности. Наш анализ показывает, что коллективная работа, обладающая признаками субъектности, всегда содержит внутри себя несколько слоев разных типов деятельности, делающих ее неоднородной. Эта неоднородность связана, прежде всего, с разным уровнем квалификации участников, а также с различием их профессионализма и решаемых ими задач. Как минимум, всякий коллективный проект включает в себя помимо собственно проектной также учебную и, по-видимому, игровую деятельность. Образовательные условия, необходимые для разворачивания проектной деятельности подростков в разных слоях, представлены в работе Ю.В. Громыко, В.В. Рубцова, А.А. Марголиса [6].

Необходимость учебной деятельности связана с тем, что внутри проектной работы все участники должны осваивать множество новых для них компетенций, задач, знаний, которых требует складывающаяся ситуация. Необходимость игровой деятельности внутри проектной работы менее очевидна. Однако она также нужна, что связано с возникающими в проектной работе ситуациями высокой неопределенности, в которых не удается поставить конкретные задачи на реализацию, а какие-то фрагменты ситуации остаются непонятными и должны сначала быть как бы пробно разыграны. Разыгрывание выступает в качестве пробного действия, на основе которого простраиваются, моделируются те фрагменты работы, которые затем будут выполнены в реальном проектировании. Однако эффективное переключение между тремя типами деятельности возможно только при полном их освоении и развитой рефлексии.

Это позволяет нам различить проектную, образовательную и игровую субъектность. Используя термин В.В. Рубцова [6], можно сказать, что это «формообразующие» уровни субъектности, которые соответствуют современной периодизации ведущей деятельности в онтогенезе, основанной на классической схеме периодизации Д.Б. Эльконина.

Вероятно, осуществляя проектную деятельность, человек при необходимости возвращается к учебной или игровой. Если первичным критерием проектной субъектности является наличие визионерского замысла, то базовыми критериями учебной субъектности являются наличие опыта преодоления сложностей в коллективной работе за счет учебной деятельности, преобразование формы организации совместного действия участников учебной ситуации, а также умение ставить себе в сложившейся ситуации адекватные учебные задачи. Игровая субъектность определяется умением устроить игру, прощупывающую неопределенную ситуацию и менять правила взаимодействия в игровом режиме.

Метод

Опираясь, на выделенные параметры субъектности, мы разработали анкетные диагностические методики для участников и наставников КД.

Первичная апробация опросной диагностики субъектности на материале участников Ассоциации участников технологических кружков

Участники апробации. Были опрошены 2 группы испытуемых: смешанная группа из 7 участников КД, включающая студентов, менеджеров, экспертов, руководителей КД, а затем группа из 25 наставников разных кружков КД. Возраст участников первой группы 18—58 лет, возраст участников второй группы — 18—27 лет. Общее количество обследованных — 32 человека.

Процедура. Определение возможностей интерпретации данных. В обоих случаях анкетирование осуществлялось on-line. В обоих случаях обследуемые отвечали на вопросы добровольно в ответ на просьбу диагностов и руководителей КД. В первом случае это были участники очного инновационного семинара КД. Во втором случае запрос был размещен в чате наставников КД. Количество участников чата составляло 80 человек.

Что позволяет оценить предлагаемая опросная диагностика?

Первый диагностический замер проделан на разнородной группе участников КД из 7 человек. Смысл данного обследования заключался в апробации самой анкетной методики и определении того, что она может дать — возможностей интерпретации ее данных.

По результатам замера был построен «профиль субъектности группы», показывающий соотношение выраженности разных аспектов субъектности в группе (на основании усреднения индивидуальных показателей всех членов группы). График профиля субъектности группы представлен на рис. 2.

Рис. 2. Профиль субъектности группы

График показывает, что в группе максимально выражен аспект автономности действия (наличие самостоятельных целей и проектов), а минимально — аспект инициации (прохождение события проблематизации, преодоление, изменение понимания смысла деятельности).

Аналогичный профиль был построен для каждого отдельного члена группы на основании его индивидуальных данных. Результаты графически представлены на рис. 3. Сравнение индивидуального профиля с групповым позволяет увидеть особенности субъектности конкретного члена сообщества. Например, следующий индивидуальный профиль показывает, что у данного члена группы в первую очередь выражены инициация и лидерство, а вхождение в коллективный субъект и автономность действия представлены значительно слабее. Этот участник необычен, нестандартен для данной группы.

Рис. 3. Индивидуальный профиль субъектности

На основании полученных индивидуальных данных мы можем построить рейтинг уровня субъектности участников группы.

Вторая обследованная нами группа состояла из наставников КД, преимущественно студентов, в количестве 25 человек. Эта группа была достаточно однородной — все участники — наставники молодого возраста, преимущественно студенты разных вузов. Поэтому полученные результаты обследования не только имеют значение для апробации самой методики, но и позволяют характеризовать группу наставников КД. На рис. 4 графически представлены результаты диагностики группы наставников.

Рис. 4. Профиль субъектности группы

Профиль субъектности данной группы серьезно отличается от профиля смешанной группы. Инициация в нем все также находится на наиболее низком уровне, наиболее высокое значение имеют идеологическое вхождение в коллективный субъект и лидерство, автономность действия занимает предпоследнее место по выраженности. Основное отличие от смешанной группы заключается, в значительно более высоком уровне идеологического вхождения в коллективный субъект и понижении уровня автономности действия.

Был составлен рейтинг индивидуальных уровней субъектности наставников, как в целом по сумме показателей, так и по каждому показателю субъектности отдельно. В каждом случае были определены по три лидера, занимающих 1-е, 2-е и 3-е места рейтинга. Рейтинг показал, что каждый их трех лидеров общего рейтинга является лидером только по одному из показателей. Лидеров по нескольким показателям нет. Это означает, что выделенные аспекты субъектности являются достаточно независимыми образованиями.

Одним из вопросов анкеты являлся вопрос о приоритетности задач, которые наставники решают со своими подопечными. Результаты ответа на этот вопрос представлены на рис. 5. Он показывает, что в работе с подростками у наставников задача передачи идеологии КД стоит на последнем месте, а на первом находится задача научить подростков самостоятельно ставить и решать задачи в коллективной работе. В то же время, у самих наставников показатель идеологического вхождения в коллективную деятельность находится на первом месте среди других показателей субъектности (рис. 5). Это означает, что наставники КД недостаточно осознают роль принятия идеологии КД для эффективного участия в кружке, в частности для того, чтобы научиться самостоятельно ставить и решать задачи в коллективной работе. То есть они не стремятся формировать у подростков то мировоззрение, которое привело их самих к участию в КД, а пытаются передавать умения, связанные с операциональной самоорганизацией. Мы предполагаем, что это приведет к тому, что тип субъектности нового поколения участников КД будет существенно отличаться от субъектности наставников. Однако эту гипотезу следует проверить.

Рис. 5. Относительная распространенность задач, решаемых наставниками

Анализ средних баллов по группе, полученных участниками за ответ на конкретные вопросы показал, что максимальные баллы получены за ответы на следующие вопросы.

1. Как Вы понимаете основные цели и замысел КД?
2. Кто и где учил Вас работать наставником?
3. Почему Вы участвуете в КД?

Минимальные баллы получены при ответах на следующие вопросы.

1. Выступаете ли Вы с результатами своей наставнической работы на конференциях? Если да, то где?
2. Есть ли у Вас образец, на который Вы ориентируетесь при работе наставником? Если есть, то какой?

Это позволяет сделать выводы о том, что коллективный субъект, в рамках которого формируются наставники КД, есть (присутствуют механизмы обучения), однако они недостаточно отнормированы и связаны с культурной традицией (низкий уровень присутствия общих деятельностных и культурных образцов). Коммунитарный субъект проявляется в меньшей степени — слабо представлен обмен результатами наставнической деятельности среди членов различных групп, работающих в КД.

Результаты и выводы

Разработанные диагностические опросные методики для оценки субъектности в проектной деятельности основаны на представлении о том, что субъектность — это определенный уровень владения деятельностью со стороны участника. Субъектность не является универсальной способностью и может проявляться лишь в рамках той деятельности, в которой субъект компетентен [3]. Носителем субъектности может являться как отдельный человек (индивидуальный субъект), так и общность-группа (коллективный субъект) и сообщество, состоящее из многих групп (коммунитарный субъект). Авторы считают, что индивидуальный субъект формируется внутри коллективного субъекта.

Можно выделить отдельные фазы субъектности (инициация и субъектное действие), а внутри них различные аспекты — показатели субъектности.

Проведенная начальная апробация предлагаемых методик диагностики индивидуальной субъектности показала, что они позволяют:

1. Построить групповой профиль субъектности, включающий 5 отдельных показателей. Так, например, профиль субъектности группы наставников КД показывает, что наиболее высокое значение имеют идеологическое вхождение в коллективный субъект и лидерство, а наиболее низкое — показатели инициации и автономности действия. На основании такого профиля разные группы могут быть сравнены между собой по уровню и отдельным аспектам субъектности.
2. Построить индивидуальный уровень субъектности участника группы, на основании которого может быть создан рейтинг участников группы по уровню их субъектности в осуществляемой деятельности, а также определены наиболее сильные и слабые аспекты субъектности отдельных участников по отдельным показателям. Проведенный анализ группы наставников позволяет считать, что выделенные показатели субъектности являются достаточно независимыми образованиями, на их основе можно строить прогноз и рекомендации по дальнейшему формированию субъектности у отдельных членов группы.
3. При необходимости могут быть еще более дифференцировано рассмотрены показатели субъектности за счет сопоставления баллов, полученных по отдельным вопросам, входящим в тот или иной показатель. Так, анализ результатов, полученных в группе наставников КД по вопросу о приоритетности задач, которые наставник решает в работе с подростками, позволил выявить расхождение этой приоритетности с ведущим показателем собственного профиля субъектности. В отношении подопечных задача передавать идеологию КД находилась для наставников на последнем месте, тогда как для самих наставников принятие идеологии КД являлось наиболее весомым показателем профиля их субъектности.
4. Выявить проявления коллективного и коммунитарного субъектов в деятельности индивидуальных субъектов и проектных групп в целом.

[1] Кружковое движение (далее КД) — это «всероссийское сообщество энтузиастов технического творчества, построенное на принципе горизонтальных связей, людей, идей и ресурсов». «Цель Кружкового движения — вырастить в России экосистему, которая объединит технологических энтузиастов, крупные компании, госкорпорации, проекты на стыке образования, науки и технологического бизнеса» (Главная страница (kruzhok.org)) КД работает, преимущественно в рамках дополнительного образования старших школьников, активно вовлекая в работу студентов технических вузов в качестве наставников для подростков. Одной из образовательных технологий, предложенных КД, на основе которой проводятся ежегодные мероприятия, является Олимпиада научно-технологической инициативы (ОНТИ). В работе КД участвуют десятки тысяч школьников и студентов.

1. Абульханова-Славская К.А. Социально-философская и психологическая проблема субъекта. В ж.: «Мир психологии», 2013, №2 (74), с.262-275.
2. Богоявленская Д.Б. О понятии «творчество» и «одарённость». В сборнике статей Всероссийской научно-практической конференции международным участием «Психология творчества и одаренности». М., 2021.
3. Глазунова О.И., Громыко Ю.В. О двух подходах к диагностике взаимодействий в совместной работе: от оценки взаимодействий в мониторинговых исследованиях PISA к деятельностному анализу сотрудничества в проектных командах // Психологическая наука и образование 2019 Т 24 № 5 C 58—70 doi: 10 17759/pse 2019240506
4. Глазунова О.И., Громыко Ю.В. Освоение способов действия как интегральный показатель развития интеллектуальных способностей в обучении: к проблеме построения деятельностной диагностики способностей // Культурно-историческая психология. 2021. Том 17. № 3. С. 58–68. DOI: 10.17759/chp.2021170309)
5. Громыко Ю.В. Культурно-историческая психология овладения деятельностью и альтернативы цифровизации // Культурно-историческая психология. 2023. Том 19. № 2. С. 27–40. DOI: 10.17759/chp.2023190204
6. Громыко Ю. В. Реанимация Российской системы образования. Проблемы и возможности: другая система координат и навигатор живого субъекта образования. В кн. «Стратегия развития компьютерной реальности». Коллективная монография, Библиотека института стратегий развития. Техносфера, Москва, 2020, С.316-336
7. Громыко Ю.В., Устиловская А.А. О генезисе коллективной субъектности в деятельности технологического кружка (к программе исследований) [Электронный ресурс] // Психолого-педагогические исследования. 2023. Том 15. № 2. С. 155–174. DOI: 10.17759/psyedu.2023150209
8. Кожевникова М.Н. Феномен субъектности: проблемы интерпретации // Ценности и смыслы. 2020. №6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/fenomen-subektnosti-problemy-interpretatsii (дата обращения: 09.12.2023).
9. Конопкин О.А. Общая способность к саморегуляции как фактор субъектного развития. В ж. «Вопросы психологии», №2, 2004, с.128-135.
10. Котелевцев Н. А. Определение субъекта и субъектности в отечественной психологической науке // Ученые записки. 2019. № 3 (51). С. 208-212.
11. Котелевцев Н. А. Современное понимание категории субъекта и субъектности в исследованиях зарубежных ученых / Н. А. Котелевцев, О. М. Хомутова // Ученые записки. 2020. № 2 (54). С. 246-250.
12. Кудрявцев В.Т., Уразалиева Г.К.. Становление субъекта деятельности и возможности системы образования. В сб. Субъектная и авторская позиция ребенка в образовании. М., 2008.
13. Лекторский В.А.  Диалектика субъекта и объекта в деятельности и познании.  В сб. «Теория познания» под ред. В.А.Лекторского и Т.И.Ойзермана, т.2, гл.5, М., 1991, с.117-119.
14. Леонтьев Д.А. Что дает психологии понятие субъекта: субъектность как измерение личности // Epistemology & Philosophy of Science. 2010. №3. URL:https://cyberleninka.ru/article/n/chto-daet-psihologii-ponyatie-subekta-subektnost-kak-izmerenie-lichnosti (дата обращения: 09.12.2023).
15. Мазилов В.А., Костригин, А.А. (2022). Личность будущего педагога: обзор зарубежных исследований. Российский психологический журнал, 19(2), 89–105. https://doi.org/10.21702/ rpj.2022.2.7
16. Осницкий А.К. Проблемы исследования субъектной активности//Вопросы психологии. 1996. № 1. С. 5-19
17. Панов В.И., Капцов А.В. Структура стадий становления субъектности обучающихся: связность, целостность, формализация // Психологическая наука и образование. 2021. Том 26. № 4. С. 91–103. DOI: 10.17759/pse.2021260408
18. Рубцов В. В. Два подхода к проблеме развития в контексте социальных взаимодействий: Л. С. Выготский vs Ж. Пиаже // Культурно-историческая психология. 2020. Том 16. № 3. С. 5-14.]
19.  Рубцов В.В. Социогенез совместного действия: взаимопонимание людей как условие понимания вещей. Интервью (беседу вел В.Т. Кудрявцев) // Культурно-историческая психология. 2018. Том 14. № 4. C. 106–121. DOI:10.17759/chp.2018140413
20. Эльконин Б.Д. Современность теории и практики Учебной Деятельности: ключевые вопросы и перспективы // Психологическая наука и образование. 2020. Том 25. № 4. С. 28–39. DOI: 10.17759/pse.2020250403