Семантический дифференциал как метод диагностики восприятия учащимися педагога

В статье рассмотрен Семантический Дифференциал, как метод для самоизучения и саморазвития субъектов педагогического общения, его структура. Результаты: благодаря СД мы получаем объективную картину восприятия учащимися педагога, сопоставление поведенческих характеристик разных учителей.

Сематический дифферещиал как метод диагностики восприятия учащимися педагога

И. В. Захарова, 

Г. А. Стрюкова

Проблематизация

Семантический дифференциал (СД) — инструмент иссёедования семантических пространств субъекта. Этот метод разработан в середине 50-х гг. американскими учеными под руководством Ч. Осгуда. Семантический дифференциал сёужит для качественного и количественного индексирования значений, смысёов с помощью двухпоёюсных 0кал, задаваемый парами антонимичных прилагательных, между которыми распоёожены 7 градаций степени вхождения того иёи иного сёова в данное качество. 0ироко известный в психологии и социоёогии, СД маёо испоёьзуется в педагогических иссёедованиях. ^а на0 взгёяд, этот метод явёяется весьма информативным для изучения восприятия учащимися различных объектов познания. В частности, СД позвоёяет изучить восприятие детьми учитеёей как партнеров по общению. Это важно для адекватного взаимодействия с ними. СД помогает увидеть тот образ оцениваемого объекта, который складывается в сознании реципиента. Ёюбой воспринимаемый индивидом объект (предмет, изображение предмета, название предмета) вызы1вает у данного индивида опредеёенные реакции. СД структурирует восприятие объекта по трем направёениям: актив^сть объекта, его сила (потенциаёьность), от- ^о0е^ие к нему со стороны респондента. В сёучае диагностики восприятия детьми педагогов, можно увидеть оценку по данным показатеёям каждого учитеёя каждым учеником, коёёективный «портрет»: каждого учитеёя в восприятии класса, корректное сравнение «портретов» — восприятий различных учителей или одного учителя разными классами. СД применен нами как инструмент диагностики педагогического общения со стар0ими подростками. Респондентами быыли учащиеся гуманитарной 0колы1 ульяновского педагогического колледжа V 1, Ульяновского и Казанского суворовских военных училищ, средней 0колы1 №51Ульяновска. Всего опро0ено 210человек. Полученные данные отражают реальную картину педагогического общения учителей с детьми, подтвержденную и другими методами, в частности интервью, беседами, наблюдениями.

Процедура диагаостики

Система установок индивида по отно0ению к значимым для него близким обнаруживается в его оценочных суждениях, которые классифицируются сознанием по схеме логических дихотомий (приятный — неприятный, опасный — неопасный и др.). Возникающие бипоёярные оценки методом СД можно измерить коёичественно. Взаимодействие педагога с детьми описывается тремя 0калами. Актив^сть учитеёя подразумевает характер организации взаимодействия между ним и детьми. Сита (потенциальность) доёжна быть пони­маема как степень его вёияния на детей (в основе чего ёежит ригидность педагога, его во- ёя, способность настоять на своем, а также его авторитетность для учеников). Oт^o0e^иe к учитеёю показывает степень близости, взаимопонимания между ним и классом. Сочетание этих характеристик создает достаточно целостную картину общения педагога и детей. ^а- пример, авторитарный учитель скорее всего будет оценен учениками как весьма потенциальный, умеренно или сильно активный, но не сли0ком высокими баллами по 0кале «от- но0ение». Педагог, у которого сложились с классом дружеские отно0ения, получит высокие оценки «отно0ения», «потенциальности» и умеренные — «активности». ^еавторитет- ный учитель, по всей вероятности, будет оценен по сравнению с двумя описанными коллегами наимень0им количеством баллов по всем показателям (в случае высокой оценки его активности следует анализировать причины ее нерезультативности). Особенность методики СД — отсутствие прямых характеристик у оцениваемого объекта, за которые бы респонденты ставили балл. Метафоричность процедуры диагностики не всегда понимается учениками, задача психолога объяснить принцип оценивания: списывание своих впечатлений от объекта оценки. Процедура диагностики изложена в ряде работ [1, 4, 5, 6]. Ее трудоемкость для респондентов исключает, на на0 взгляд, применение СД ранее стар0его подросткового возраста. Инструкция должна содержать объяснение задач исследования, а также порядок выполнения действий. ^а0 вариант инструкции следующий:

«Уважаемый респондент! Вам предлагается оцетть своих педагогов по пар^ш качествам, описывающим определетаое впечатлете от оцетваемого объекта. Отрицатель^гй или положитель^ш з^ак предлагаемых приз^аков ^уже^ ^ам только для обработки результатов. ^ет качеств хоро0их или плохих, каждому человеку присуще их определетаое сочетате. Так, художник, рисуя портрет, ^е делит краски ^а «хоро0ие» и «плохие». Ва0а задача — ^арисовать психологические портреты учителей, чьи фамилии перед Вами ^а блаже. Оцетте близость каждому педагогу качества из левого или правого столбика и поставьте соответствующий з^ак. Затем оцетте меру выбратаого Вами качества в баллах:

1                  или — 1 — качество присуще в ^ез^ачитель^ой степей;

2                   или — 2 — качество присуще в сред^ей степей;

3                   или — 3 — качество присуще в сильтой степей;

0 — если затрудняетесь отести к датаому учителю оба качества».

Предложенные 12 антонимичных пар имеют семантическую связь с характеристиками активности учитеёя (пары 2, 5, 8, 11), его потенциаёьности (пары 1, 4, 7, 9), отно0ения к нему (пары 3, 6, 9, 12). Приёагатеёьные ёевого стоёбика означают отсутствие потенциаёьности или активности, отрицательное восприятие объекта, прилагательные правого столбика — наличие потенциальности, активности, положительное восприятие объекта. При повторном замере с теми же респондентами нужно подобрать другие антонимичные пары, описывающие те же характеристики и расположенные в той же последовательности. Обязательное условие — они не должны содержать прямых характеристик объекта (нож — острый, человек — злой), а обязаны иметь ассоциативные характеристики (язык — острый, лук — злой) [5]. Чтобы сопоставить восприятие одного педагога разными классами, надо предъявлять одинаковые антонимичные пары. Процедура оценивания требует анонимности, проводить диагностику луч0е со всем классом или группой учеников. Для удобства обработки рекомендуется использовать бланк на бумаге в крупную клетку.

Математическая обработка резуёьтатов и их иэтерпретация

Методика СД позволяет достаточно четко с помощью простей0их статистических характеристик произвести обработку результатов и интерпретировать их. В качестве таких характеристик предлагаются среднее значение измеряемой величины, среднее квадратическое отклонение, коэффициент корреляции. Первичная обработка результатов заключается в составлении статистического ряда измеряемой величины, т. е. активности, потенциально­сти педагога в глазах учеников, отно0ения к нему. Затем подсчитывается среднее статистическое значение измеряемой величины по классу и мера единоду0ия оценок, выраженная средним квадратическим отклонением. После того как выявлены средние оценки каждого педагога по трем измеряемым показателям, интересно проследить их взаимозависимость. Подсчитав коэффициенты корреляции соответствующих величин, можно определить, влияет ли на отно0ение к учителю в данном классе его потенциальность или активность. Алгоритм математической обработки результатов СД следующий:

где n=4K, так как исследуемое качество оценивается К учениками предложенном нами бланке 4 раза (в четырех парах антонимичных прилагательных). Среднее значение X служит показателем совокупного оценивания данного качества учителя всем классом, являясь при этом достаточно объективной характеристикой, так как позволяет нивелировать влияние субъективных факторов (например, предвзятость отдельных учеников по отно0ению к данному учителю на момент опроса).

0аг 3. Подсчет сред^его квадратического отклонения.

Среднее квадратическое отклонение сёужит показатеёем меры рассеивания значений веёичины окоёо ее среднего значения X, т. е. меры1 единодушия, сплоченности учеников в оценке данного качества учитеёя. Среднее квадратическое отклонение вычисёяется как корень квадратный из дисперсии ох=^Дх, где дисперсия Дх, в свою очередь, вычисёяется по формуёе:

Полученные характеристики позволяют сделать вывод о том, что активность учителя Сергеевой оценивается достаточно высоко, но при этом наблюдается рассеивание мнений

испытуемых. Описанная процедура подсчета характеристик повторяется дважды, по оценкам Сергеевой, чтобы выявить среднее значение оценок ее потенциальности в восприятии учеников (пары 1, 4, 7, 10) и оценок отношения к ней (пары 3, 6, 9, 12). По каждой из полученных оценок подсчитывается квадратическое отклонение. Таким образом, каждый учитель получает по три оценки ее стороны класса, которые интересны как сами по себе, так и в сравнении с соответствующими оценками других учителей. ^еобходимо отметить, что абсолютизация данных сравнений нежелательна, так как при диагностике выявляется восприятие учителя детьми в конкретный момент (которое может быть не типичным), для более точного представления необходим повторный замер с предъявлением других пар при­

лагательных.

Данные, полученные после вышеописанной обработки, могут быть сопоставлены между собой путем подсчета их корреляции. Этот этап обработки имеет целью установить, в какой степени отношение ребят к педагогу связано с его активностью или потенциальностью. Экспериментальные данные доказывают отсутствие взаимной зависимости между активностью и потенциальностью учителя в восприятии учеников. Коэффициент корреляции показывает степень близости данной зависимости к линейной. Ёинейная же зависимость озна­

чает пропорционаёьность их изменения. ^апример, чем активнее учитеёь, тем боёЬ0е внимания к нему (прямая ёинейная зависимость, коэффициент корреёяции равен 1), ёибо чем пассивнее учитеёь, тем боёЬ0е внимания к нему (обратная ёинейная зависимость, коэффициент корреёяции равен — 1).

В резуёьтате расчета корреёяции оценок можно нагёядно увидеть психоёогический механизм построения отно0ения учеников к педагогам. Как показаёи на0и иссёедования, в разёичных учебных заведениях он может значитеёьно разёичаться. Так, в Уёьяновском и Казанском суворовских военных учиёищах оценки активности и отно0ения поёожитеёьно корреёированы, т. е. при возрастании активности учитеёя имеет место тенденция к возрастанию вниматеёьного отно0ения к нему суворовцев. В гуманитарной 0коёе педагогического коёёеджа V 1 г.Уёьяновска соответствующие оценки корреёированы отрицатеёьно, т. е. чем менее активен учитеёь, тем внимание к нему учащихся боёь0е.

Выводы

Проведенное нами иссёедование свидетеёьствует о том, что СД дает достаточно объективную картину восприятия учащимися педагогов. Данный вывод подтверждается и другими методами (опросы, анкетирование, беседы). Поэтому для адекватного построения педагогического общения с классом или отдельными учениками рационально использовать данный метод.

СД позволяет в корректной форме продиагностировать коммуникативную стратегию учителя в отно0ении класса. Диагностика дает основания для сопоставления поведенческих характеристик разных педагогов. Полная четырехступенчатая математическая обработка данных иллюстрирует механизм, лежащий в основе взаимоотно0ений учителей с детьми.

Поскольку оценки индивида — показатель его коммуникативной ориентированности, метод СД позволяет косвенным образом продиагностировать восприятие и установки ученика по отно0ению к педагогам в целом. ^аиболее наглядный пример, если ребенок ставит всем учителям отрицательные или нейтральные оценки. Трудность такого анализа в том, что оценивание должно быть анонимным, только специальное наблюдение психолога за процессом работы отдельных учащихся позволяет выявить их индивидуальное восприятие. Проблема взаимосвязи коммуникативных установок индивида и его оценок окружающих нуждается в отдельном психологическом исследовании.

Диагностика восприятия детьми педагогов методом СД необходима для самоизучения и саморазвития субъектов педагогического общения. В частности, это важно для построения поддерживающего поведения и других форм взаимодействия.

1. Практикум по психологии / Под ред. А. Н. Леонтьева, Ю. Б. Гиппенрейтер. М., 1972.
2. Симмат Е. В. Семантический дифференциал как инструмент искусствоведческого анализа // Семиотика и искусствометрия / Под ред. Ю. М. Лотмана, В. М. Петрова. М., 1972.
3. Суходольский Г. В. Основы математической статистики для психологов. Л., 1972.
4. Осгуд Ч., Суси Дж., Танненбаум П. Приложение методики семантического дифференциала к исследованиям по эстетике и смежным проблемам // Семиотика и искусствометрия / Под ред. Ю. М. Лотмана, В. М. Петрова. М., 1972.
5. Эткинд A. M. Опыт теоретической интерпретации семантического дифференциала // Вопросы психологии. 1979. № 1.
6. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1987.