Экспериментальное исследование влияния децентрации и осознания уязвимости на восприятие человеком роботов

Цель. Поиск ответа на вопрос о том, приведут ли децентрация (стремление понять опыт и точку зрения других) и повышение осведомленности об уязвимости робота к изменению восприятия человеком роботов.
Контекст и актуальность. Общество, характеризующееся гармоничным сосуществованием людей и роботов, готово к реализации важнейших задач, стоящих перед ближайшим будущим человечества. Тем не менее для материализации такой парадигмы необходимо решение множества проблем, одна из которых связана с преобладанием у людей негативного восприятия роботов. Настоящее исследование посвящено изучению стратегий, направленных на смягчение неблагоприятных впечатлений, возникающих у людей при взаимодействии с роботами.
Дизайн исследования. Участники были случайным образом распределены в одну из трех групп: контрольную группу, группу «децентрации» и группу осознания уязвимости роботов и получили различные инструкции. Участники должны были представить и описать один день из жизни робота, а их впечатления от робота измерялись с помощью анкеты.
Участники. В онлайн-эксперименте приняли участие 360 человек.
Методы (инструменты). Свободное описание распорядка дня робота; три оценочных инструмента: Шкалы тревожности робота, Шкалы атрибуции разума и Шкалы оценки знакомства.
Результаты. Проверка подтвердила успешность манипуляций, но не было обнаружено никаких доказательств того, что «децентрация», т.е. стремление понять опыт и точку зрения других, или осознание уязвимости повлияли на впечатления людей о роботах.
Выводы. Эффективность метода «децентрации», признанного полезным для смягчения негативных представлений о людях, демонстрируют меньшую эффективность при смягчении негативных впечатлений, связанных с роботами.

1. Bartneck C., Hu J. Exploring the abuse of robots. Interaction Studies. Social Behaviour and Communication in Biological and Artificial Systems, 2008. Vol. 9(3), pp. 415–433. DOI:/10.1075/is.9.3.04bar
2. Berridge C., Zhou Y., Robillard J.M., Kaye J. Companion robots to mitigate loneliness among older adults : Perceptions of benefit and possible deception. Frontiers in Psychology, 2023, February, pp. 1–9. DOI:/10.3389/fpsyg.2023.1106633
3. Chang W., Wang H., Yan G., Lu Z., Liu C., Hua C. EEG based functional connectivity analysis of human pain empathy towards humans and robots. Neuropsychologia, 2021. Vol. 151(November 2020), 107695. DOI:/10.1016/j.neuropsychologia.2020.107695
4. Davis M.H. Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 1983. Vol. 44(1), pp. 113–126. DOI:/10.1037/0022-3514.44.1.113
5. Davis M.H. Empathy: A Social Psychological Approach. Madison, Wis.: Brown & Benchmark Publishers, 1994. 260
6. de Waal F.B.M. The antiquity of empathy. Science, 2012. Vol. 336(6083), pp. 874–876. DOI:/10.1126/science.1220999
7. de Waal F.B.M. Putting the altruism back into altruism: The evolution of empathy. Annual Review of Psychology, 2008. 59, pp. 279–300. DOI:/10.1146/annurev.psych.59.103006.093625
8. Decety J. The neurodevelopment of empathy in humans. Developmental Neuroscience, 2010. Vol. 32(4), pp. 257–267. DOI:/10.1159/000317771
9. Dovidio J.F., Ten Vergert M., Stewart T.L., Gaertner S.L., Johnson J.D., Esses V.M., Riek B.M., Pearson A.R. Perspective and prejudice: Antecedents and mediating mechanisms. Personality and Social Psychology Bulletin, 2004. 30(12), pp. 1537–1549. DOI:/10.1177/0146167204271177
10. Galinsky A.D., Ku G. The effects of perspective-taking on prejudice: The moderating role of self-evaluation. Personality and Social Psychology Bulletin, 2004. 30(5), pp. 594–604. DOI:/10.1177/0146167203262802
11. Galinsky A.D., Moskowitz G.B. Perspective-taking: Decreasing stereotype expression, stereotype accessibility, and in-group favoritism. Journal of Personality and Social Psychology, 2000. 78(4), pp. 708–724. DOI:/10.1037/0022-3514.78.4.708
12. Gehlbach H. Social perspective taking: A facilitating aptitude for conflict resolution, historical empathy, and social studies achievement. Theory and Research in Social Education, 2004. 32(1), pp. 39–55. DOI:/10.1080/00933104.2004.10473242
13. Goldstein N.J., Vezich I.S., Shapiro J.R. Perceived perspective taking: When others walk in our shoes. Journal of Personality and Social Psychology, 2014. 106(6), pp. 941–960. DOI:/10.1037/a0036395
14. Gray K., Wegner D.M. Feeling robots and human zombies: Mind perception and the uncanny valley. Cognition, 2012. 125(1), pp. 125–130. DOI:/10.1016/j.cognition.2012.06.007
15. Herrmann E., Call J., Hernández-Lloreda M.V., Hare B., Tomasello M. Humans have evolved specialized skills of social cognition: The cultural intelligence hypothesis. Science, 2007. 317(5843), pp. 1360–1366. DOI:/10.1126/science.1146282
16. Higuchi K.A. Two-Step Approach to Quantitative Content Analysis: KH Coder Tutorial Using Anne of Green Gables (Part I). Ritsumeikan Social Science Review, 2016. Vol. 52(3), pp. 77–91. http://hdl.handle.net/10367/8013
17. Kanda T., Ishiguro H., Ishida T. Psychological Evaluation on Interactions between People and Robot. Journal of the Robotics Society of Japan, 2001. Vol. 19(3), pp. 362–371. DOI:/10.7210/jrsj.19.362
18. Liu X. (Stella), Wan L.C., Yi X. (Shannon). Humanoid versus non-humanoid robots: How mortality salience shapes preference for robot services under the COVID-19 pandemic? Annals of Tourism Research, 2022. Vol. 94, 103383. DOI:/10.1016/j.annals.2022.103383
19. MacDorman K.F. Mortality salience and the uncanny valley. Proceedings of 2005 5th IEEE-RAS International Conference on Humanoid Robots, 2005. Vol. 2005, pp. 399–405. DOI:/10.1109/ICHR.2005.1573600
20. Nomura T., Suzuki T., Kanda T., Kato K. Measurement of anxiety toward robots. Proceedings – IEEE International Workshop on Robot and Human Interactive Communication, 2006, pp. 372–377. DOI:/10.1109/ROMAN.2006.314462
21. Okanda M., Taniguchi K., Wang Y., Itakura S. Preschoolers’ and adults’ animism tendencies toward a humanoid robot. Computers in Human Behavior, 2021. 118, 106688. DOI:/10.1016/j.chb.2021.106688
22. Okumura Y., Hattori T., Fujita S., Kobayashi T. A robot is watching me!: Five-year-old children care about their reputation after interaction with a social robot. Child Development, 2023, pp. 1–9. DOI:/10.1111/cdev.13903
23. Panksepp J., Panksepp J.B. Toward a cross-species understanding of empathy. Trends in Neurosciences, 2013. 36(8), pp. 489–496. DOI:/10.1016/j.tins.2013.04.009
24. Rosenthal-Von Der Pütten A.M., Schulte F.P., Eimler S.C., Sobieraj S., Hoffmann L., Maderwald S., Brand M., Krämer N.C. Investigations on empathy towards humans and robots using fMRI. Computers in Human Behavior, 2014. 33, pp. 201–212. DOI:/10.1016/j.chb.2014.01.004
25. Seyfarth R.M., Cheney D.L. Affiliation, empathy, and the origins of Theory of Mind. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2013. Vol. 110(SUPPL2), pp. 10349–10356. DOI:/10.1073/pnas.1301223110
26. Wullenkord R., Eyssel F. Diversity training with robots: Perspective-taking backfires, while sterotype-suppression decreases negative attitudes towards robots. Frontiers in Robotics and AI, 2022. Vol. 9(March), pp. 1–14. DOI:/10.3389/frobt.2022.728923
27. Xiao C., Xu L., Sui Y., Zhou R. Do People Regard Robots as Human-Like Social Partners? Evidence From Perspective-Taking in Spatial Descriptions. Frontiers in Psychology, 2021. Vol. 11(February), pp. 1–11. DOI:/10.3389/fpsyg.2020.578244