Библиометрический анализ тенденций развития российской науки

This article is devoted to the analysis such indicator of development of Russian science, such as bibliometric (the number of of publications in the world of publication stream). The main analyzed period is 1999¬2008 years. Statistical data on the main directions of research are taken from the analytical report Thomson Reuters during January 2010.

Анализ основных показателей состояния российской науки по отноше­нию к мировой позволяет констатировать ряд наиболее значимых проблем, связанных с её развитием на сегодняшний момент. Среди них можно выделить следующие:

• неэффективная система организации управления наукой по всем отрас­лям, неэффективное стратегическое планирование;
• несопоставимость научного бюджета страны с ведущими мировыми дер­жавами (так, лучшие российские НИИ имеют бюджеты для исследова­ния, составляющие 3–5 % от бюджетов соразмерных институтов США) [2];
• старение кадрового научного потенциала (средний возраст ученых пре­вышает 50 лет), без перспектив достаточного восполнения кадров;
• резкое падение престижа научной работы и науки (1% населения страны считает, что работа в науке – это престижно) [3];
• выезд учёных на постоянное место жительства за рубеж (количество учё­ных, выехавших за границу, приблизительно равно или даже превышает число тех, кто сейчас занимается наукой в стране);
• проблемы с внедрением инноваций (количество крупных промышлен­ных предприятий уменьшается, внедрение одиночных новаторских тех­нологий не может в масштабе стабилизировать ситуацию, комплексное внедрение требует значительных инвестиций, окупаемость которых за­нимает длительный срок, что не может заинтересовать инвесторов).

Обратимся к подробному рассмотрению одного из ведущих показателей уровня развития науки – количество издаваемых статей, имеющих междуна­родный статус, что позволит судить об удельном весе российской науки в миро­вом масштабе. В данной статье нами используются количественные данные из баз данных Thomson Reuters (данные об индексах по статьям приблизительно в 10 500 журналах, изданных во всём мире) [4]. Агентство Global Thomson Reuters предоставляет результаты развития российской науки в сравнении стран BRIC (Бразилия, Россия, Индия, Китай) с ведущими мировыми державами.

На рис.1 [4] представлена тенденция количественных изменений публи­каций в российской науке 1981–2008 гг. Пик, как видно на графике, достигает­ся в 1994 году (29 000 публикаций), а нижний уровень в 1996 г. (22 000 публи­каций), что нельзя назвать резким обвалом. Рост количественного показателя наблюдается в 2007 и 2008 гг. (25500 и 27 600 публикаций соответственно). Фактически колебания формального показателя развития науки (в данном слу­чае – количества публикаций) не свидетельствуют о «развале» науки в период перестройки, но и о высоких темпах развития говорить не приходится. Можно констатировать стабилизацию количества публикаций в рамках среднего пока­зателя 25 000–26 000. Однако стоит учитывать уменьшение количества уче­ных, занятых фундаментальными исследованиями в 1990-е годы, что не мог­ло не сказаться на количестве публикаций.

Рис. 1. Динамика количества публикаций российских ученых в 1981­-2008 гг.

Как отмечалось нами выше, в мировом научном дискурсе по тенденциям развития Россия включается в группу стран BRIC. На рисунке 2 приводится сравнение относительного роста России с Индией и Бразилией (период 1981– 2006 гг.). Результаты сравнения не в пользу России очевидно: количество рос­сийских публикаций показывает отсутствие значимого роста, тогда как анало­гичный показатель по Индии повышается, а по Бразилии обнаруживает ещё более высокие темпы роста [4].

Рис. 2. Сравнительный график динамики развития количе­ства научных публикаций по странам BRIC за 1981-­2006 гг. (1981=1)

В соответствии с данными Web of Science за 1999–2008 гг., количество рос­сийских публикаций в различных областях науки равнялось примерно 127 000, что составляет приблизительно 2,6 % от общемировых (учитывались работы, опубликованные в журналах, внесённых в указатель Thomson Агентство Рейтер). Это меньше чем Австралия (150 000, то есть 3,0 %), Канада (232 000, то есть 4,7 %), но немного больше, чем Голландия (125 000, то есть 2,5 %).

В таблице 1 приведено распределение количества публикаций по раз­личным предметным областям [4].

Таблица 1

Процент российских научных публикаций по различным предметным областям от общего количества публикаций мирового научного сообщества

На первых позициях находятся наиболее традиционные для российской концепции науки, унаследованной от СССР, предметные области: физика (раз­личные области), химия, технические науки, сельское хозяйство, космические исследования. Но и в этих областях наблюдается снижение количественных по­казателей по публикациям в период 2004–2008 гг. по сравнению с периодом 1999–2003. Показатели роста можно фиксировать только в нейробиологии, где предыдущий показатель 0,88 % в мировой продукции вырос до 1,16 % в 2004– 2008 (но всё ещё значительно ниже среднего числа). При оценке процентного изменения между общим количеством в течение этих двух периодов рост пока­зателя в любой области менее 9, что фактически указывает на отрицательный рост [1].

В таблице 2 представлена доля российской науки по десяти областям ис­следований по отношению к мировому научному сообществу за 2004– 2008 гг. Традиционно Россия сильна в физике и инженерных науках. Публикации в этих областях доминируют в Российском публикационном пуле. Достаточно сильны позиции прикладной минералогии и нефтяной разработки, что, воз­можно, связано с экономическим давлением. Однако, в мировой науке утвер­ждается мнение, что науки XXI века – это науки о жизни, человеке и окружаю­щей среде, а в этом отношении позиции России нельзя назвать сильными [4].

Таблица 2

Процент публикаций российских научных исследований по де­сяти областям от общего количества публикаций мирового научного сообщества за 2004–2008 гг.

В таблице 3 приведены международные партнёры России по исследова­ниям в течение последнего десятилетия, ранжированные по количеству совме­стных работ в двух последовательных пятилетних периодах. Можно отметить некоторые трансформации в системе научного партнёрства за данный период. Так, США перемещаются со второго места в период 1999–2003 гг. на первое, опе­режая Германию, что делает их наиболее значимым партнёром для России в 2004–08 гг. Следующие несколько позиций остались стабильными, и общая тен­денция аналогична той, которая просматривается в глобальном масштабе: суще­ственное увеличение доли сотрудничества для Великобритании, Франции и Ита­лии. Далее, вниз по таблице, Польша и Швейцария двигаются вверх, в то время как Финляндия и Украина выпали полностью, что не удивительно, учитывая по­литические изменения. Важно отметить, что за период 2004­2008 гг. лет наблю­дается усиление научного партнерства с Россией Китая и Южной Кореи [4].

Таблица 3

Развитие научного партнерства России

Таким образом, по результатам исследования одного показателя – коли­чества публикаций – можно констатировать достаточно низкий удельный вес российской науки в мировых масштабах (доля российских публикаций в миро­вом публикационном потоке составляла на 2010 год 3 %). Можно констатиро­вать её стабилизацию в рамках средних показателей 1980­х гг. Это же касается и приоритетного развития конкретных областей исследований. Традиционно сильные научные направления в российской науке (физика, технические науки, химия) не являются приоритетными для мировых научных тенденций сегодня, а исследования в области наук о жизни, человеке, окружающей среде в России занимают низкие позиции. Другой проблемой повышения количественных по­казателей по изданиям для российской науки является труднодоступность для большинства учёных публикации в изданиях с высоким индексом цитирования, особенно международных. Базовыми проблемами развития науки в России на данном этапе являются модернизация системы управления и организации нау­ки в целом «сверху» (прежде всего через Российскую академию наук) и призна­ние российским научным сообществом необходимости соответствия междуна­родным стандартам, что позволит избежать замыкания в собственной системе и научной изоляции.

1. Feigel’man M. Save Russian science // Nature Physics, 2007.
2. Kojevnikov A. Russian science: The little ball made science bigger // Nature, 2007.
3. Moskevitch K. Russian science still «thriving» // BBC News. – 2009. – 16 November.
4. http://researchanalytics.thomsonreuters.com/m/pdfs/grr­russia­jan10.pdf