Варианты взаимосогласования индивидов со сходными и различающимися психологическими характеристиками

В статье рассматривается проблема согласования индивидуального опыта в ситуации достижения индивидами коллективного результата. С позиций системно-эволюционного подхода такое согласование описывается как взаимо-со-действие. Целью исследования была оценка возможных вариантов согласования индивидуального опыта в условиях совместного решения текстовых задач (в диадах). Применялись аналитические логические («Рыцари и лжецы», «Соответствие») и холистические («Анаграммы», «Моральные дилеммы») текстовые задачи. Проверялось два критерия выделения диад: 1. «Аналитичность—холистичность» индивидов и 2. «Группы, представляющие разные способы решения». Предполагалось, что если индивиды обладают различающимися психологическими характеристиками («аналитик—холист»), то они оказываются более результативными в решении как аналитических, так и холистических задач, ввиду межиндивидуальной комплементарности, а если сходными («аналитик—аналитик» или «холист—холист»), то они оказываются более результативными в решении задач аналитического, либо холистического типа. Хотя связь результативности с комплементарностью в решении задач по критерию «аналитик—холист» была обнаружена, более выраженной оказалась связь с комплементарностью по критерию «Группы, представляющие разные способы решения». Принадлежность индивидов в диаде к сходным по способам решения задач группам может в большей степени способствовать упомянутой результативности. Таким образом, комплементарность может быть как по различающимся, так и по сходным характеристикам, что согласуется с положением о необходимости взаимо-со-действия степеней свободы индивидов для достижения коллективного результата.

Введение

Общее состояние исследований (см. табл. 1) по проблеме согласования структур индивидуального опыта в ситуации достижения коллективного результата в релевантной психологической литературе рассматривается в рамках представления о «комплементарности» индивидов или их характеристик, черт или свойств [30; 33].

Таблица 1. Варианты подходов к исследованию совместной деятельности

Оценка ситуации достижения коллективного результата возможна при обращении к понятию «способы решения» (СпР), операциональное определение которого было сформулировано [18] на основе системно-эволюционного подхода [1; 20]. Способы решения характеризуют компоненты структуры опыта, актуализация которых в поведении описывается через семейства решений (СР) — группы характеристик решения (показатели времени и точности решения, типы применяемых стратегий и их количество),  сопряженные с синдромом психологических характеристик: показатели «сомнение» и «чувствительность к изменениям» (AHS, см. Методика) и показатели невербального интеллекта по тесту Дж. Равена (см. там же). Оценка возможных вариантов комплексов этих характеристик позволила выделить четыре группы участников исследования, представляющих разные СпР [18].

Индивидуальный опыт формируется при взаимодействии с предметными областями и является специфичным относительно этого взаимодействия. Из этого утверждения выводится, что в ситуации достижения коллективного результата взаимодействующими индивидами, в том числе с различающимися СпР, путем взаимосогласования системогенезов формируются взаимосогласованные структуры индивидуального опыта.

Цель исследования — выявить возможные варианты согласования индивидуального опыта в условиях совместного решения текстовых задач (в диадах).

Гипотезы исследования. На основе ранее полученных результатов о различиях в решении задач гомогенными и гетерогенными диадами по критерию «аналитичность—холистичность» [24], сформулированы гипотезы о проявлении межиндивидуальной комплементарности, связанной с различающимися психологическими характеристиками.

Во-первых, ожидается, что результативность совместного решения, выраженная в показателях времени и правильности, взаимосвязана с показателями шкалы «аналитичность—холистичность»: наиболее результативными в решении логических задач («Рыцари и лжецы» и «Соответствие») окажутся гомогенные диады «АА»; в решении задач «Анаграммы» и «Моральные дилеммы» окажутся гомогенные диады «ХХ»; а гетерогенные диады «АХ» будут более результативно решать задачи всех типов.

Во-вторых, ожидается, что распределение показателей времени и правильности решения задач не различается для гомогенных и гетерогенных диад, в связи с тем, что А- и Х-индивиды реализуют сходные стратегии решения [9].

На основе ранее полученных результатов о выделении четырех групп участников исследования, отличающихся по СпР, сформулирована гипотеза о проявлении межиндивидуальной комплементарности, связанной со сходными и различающимися составляющими структуры индивидуального опыта. Ожидается, что индивиды с разным комплексом (семейств решения и индивидуально-психологических характеристик), которые относятся к различающимся группам (подробнее см. раздел «Методика», табл. 2), будут иметь различающуюся результативность при совместном решении — наиболее результативными окажутся представители гетерогенных диад, наименее результативными — представители гомогенных диад.

Методика

В исследовании приняли участие 66 человек (Nмуж = 18; Nжен = 48) в возрасте от 17 до 40 лет (Med = 20). Из этой совокупности сгруппировано 33 пары. Применявшийся протокол процедуры исследования (рис. 1) подробно описан в статьях [9; 18]. Применялись следующие методики: опросник «Шкала “Аналитичность—Холистичность”» (далее AHS; [7; 25]), «Стандартные прогрессивные матрицы Дж. Равена: Параллельные формы» (далее SPM; [13]), текстовые задачи из групп «Рыцари и Лжецы», «Анаграммы», «Моральные дилеммы» и «Соответствие» [8; 16].

Рис. 1. Схема процедуры исследования

Состав диад определялся двумя способами. Первый предполагал разбиение выборки по медианному значению (применялся показатель выборки стандартизации: Med = 111) общего балла по опроснику AHS, таким образом, что участники со значениями (< 111) определялись как а-индивиды, а со значениями (111 <) как х-индивиды. Второй способ строился по принципу выделения групп участников исследования [18] и состоял из итеративной группировки: 1) иерархическая кластеризация переменных-характеристик решения (для выделения СР); 2) определение представленности этих СР в исследуемой выборке методом Two Step Cluster; 3) соотнесение полученных групп с различающимися характеристиками решения с их психологическими характеристиками методом дискриминантного анализа. Таким образом, выделено четыре группы участников исследования (Г1—Г4), соответствующих группам, выделенным в индивидуальной серии (описание групп см. в табл. 2).

Таблица 2

 Статистические процедуры: гипотезы и критерии

Обработка данных проводилась с помощью пакета SPSS Statistics 22.0. Применялись следующие критерии и процедуры: U-критерий Манна—Уитни для сравнения распределения переменной в группах с различающимися СР и в группах с различающимися индивидуально-психологическими характеристиками.

Отвержение гипотезы H0 проводилось при значениях p ≤ ,05, на диапазоне значений 0,05 < p ≤ 0,09 определялись тенденции.

Результаты и их обсуждение

1. Сравнение диад по составу участников исследования, выделенных по двум критериям: по результатам опросника AHS и по группам участников исследования (Г1—Г4)

По результатам сопоставления составов диад, определенных по двум различным критериям, установлено сильное перекрытие: диады «АА-индивиды», «ХХ-индивиды» (гомогенные) и «АХ-индивиды» (гетерогенные), сформированные по результатам опросника AHS, соответствуют всем вариантам диад, выделенным по критерию групп (Г1—Г4) (табл. 3). Также необходимо подчеркнуть, что образуется два непересекающихся множества диад: индивиды, относящиеся к Г1 и Г3, не пересекаются с индивидами, относящимся к Г2 и Г4. В первую очередь это может быть связано с тем, что в основе их выделения лежит критерий времени (Г1 и Г3 — быстрое решение, Г2 и Г4 — медленное).

Таблица 3

Результат сравнения диад по составу участников соотносится с ранее полученным в индивидуальной серии, где установлено, что как а-индивиды, так и х-индивиды могут использовать схожие стратегии решения в задачах разного типа [9]. Кроме того, необходимо отметить, что «успешность совместной деятельности» определяется по типу задач (например, вероятностное прогнозирование) и форме коммуникации (вербальная, невербальная) — невербальные формы эффективнее при задачах прогнозирования [14].

3. Оценка выраженности характеристик решения в диадах, выделенных по двум критериям

3.1. Диады, выделенные по критерию групп (Г1—Г4)

Проводились попарные сравнения для оценки различий в распределении отобранных переменных. Установлено, что диады, состоящие из индивидов, каждый из которых относится к Г1, решают более равномерно: «Время решения первой задачи» из набора «Рыцари и лжецы» (H = 8,662; p = ,034), «Использование листа» в задачах из набора «Рыцари и лжецы» (Задача 1, H = 27,349; Задача 2, H = 31 ,00; Задача 3, H = 16,755; Задача 4, H = 20,217; p < ,001), «Тип записи» во второй задаче из набора «Соответствие» на уровне тенденции (H = 6,658; p = ,084). Графики представлены на рис. 2.

Рис. 2. Значения накопленных частот по характеристикам решения задач гомогенными (АА и ХХ) и гетерогенными (АХ) диадами в сравнении с составом диад на основе групп участников исследования, использующих разные способы решения (Г1—Г4). По оси ординат — переменные, прошедшие отбор при подготовке матрицы данных

3.2. Диады, выделенные по критерию AHS

Определено, что диады «АА-индивиды», «ХХ-индивиды» и «АХ-индивиды» различаются по характеристикам решения так, что гетерогенные диады характеризуются более длительным решением, а избираемые стратегии более трудоемкие, чем в гомогенных диадах; «Время решения первой задачи» из набора «Рыцари и лжецы» — на уровне тенденции (H = 5,579; p = ,061), «Использование листа» во второй задаче из набора «Рыцари и лжецы» — на уровне тенденции (H = 4,770; p = ,092). Различия в этих диадах менее выражены (значения p — на уровне тенденции), чем различия в диадах, соотносимые с принадлежностью участников к группам 1—4 по критерию выделения этих групп. Такой результат может быть связан с общей неоднородностью диад (АХ, АА, ХХ; см. рис. 3), в связи с чем для точной их характеристики требуется более дифференцированный анализ, включающий поведенческие оценки решения задач, по которым и выделяются Г1—Г4.

Рис. 3. Значения накопленных частот по характеристикам решения задач гомогенными (АА и ХХ) и гетерогенными (АХ) диадами. По оси ординат — переменные, прошедшие отбор при подготовке матрицы данных

В связи с результатами оценки характеристик решения задач диадами, выделенными по критерию AHS, невозможно однозначно принять или отвергнуть гипотезу о комплементарности именно гетерогенных диад, которой, по предположению соответствует большая результативность/эффективность решения. Следует отметить, что выборка участников исследования по показателям опросника AHS может быть разбита по процентильным точкам на четыре группы таким образом, что только значения меньше Q1 и больше Q3 образуют сравниваемые контрастные группы [см.: 23]. Обнаружено, что при таком разбиении картина итогового сравнения существенно не изменяется.

В связи с результатами оценки характеристик решения задач диадами, выделенными по критерию групп, можно определить, что диады Г1—Г1, в которые входят все диады, выделенные по AHS (рис. 2), характеризуются выраженной межиндивидуальной комплементарностью, в том случае, если вывод о наличии комплементарности основывается на критерии результативности/эффективности решения [см., например: 19].

Однако, поскольку критерием выделения групп являются СР, которые репрезентируют внутреннюю структуру СпР, можно полагать, что такой специфический состав участников в выделенных диадах указывает на определенную общность опыта, формирующегося при достижении коллективного результата. Во всяком случае при ее оценке по критериям, использованным нами при выделении СпР. Также этот вывод не противоречит теоретическому положению о том, что комплементарным является индивидуально-специфичный опыт, а комплементарность, формирующаяся в ходе взаимодействия общность составляющих структур индивидуального опыта по принципу системогенеза, при котором взаимодействие реализуется как взаимо-со-действие, — «…подлинная кооперация компонентов множества, усилия которых направлены на получение конечного полезного результата. А это значит, что всякий компонент может войти в систему только в том случае, если он вносит свою долю содействия в получение конечного полезного результата» [6, с. 36]. При этом здесь комплементарность характеризует как разнообразие степеней свободы, вовлекаемых в систему компонентов, так и комплементарность их сходства [10; 37].

На основании этого утверждения допустимо ввести представление о возможном едином языке, а также подобии семантики решения текстовых задач [9; 17]. Объясняя результаты оценки характеристик диад «Г1—Г1», можно предположить, что, поскольку индивиды из Г1 характеризуются низкой дифференцированностью структуры опыта [18], взаимодействие двух таких индивидов, в рамках которого формируется опыт совместного решения, создает сопоставимые для каждого из них условия этого процесса. В связи с тем, что, в отличие от индивидов, относящихся к Г3, они обладают такими психологическими характеристиками, как высокая внимательность, уровень визуального различения, динамическая наблюдательность и повышенная чувствительность к изменениям с меньшими сомнениями в своем выборе, формирование состояния комплементарности у них может быть эффективнее.

Поскольку результатом взаимосогласования структур индивидуального опыта является формирование новых составляющих индивидуального опыта, а этот процесс, в свою очередь, сопряжен с морфогенетическими преобразованиями популяций нейронов, вовлекающихся в процессы селекции в ходе научения [2; 15], разные формы существования и развития СпР как компонентов структуры индивидуального опыта сопряжены с интенсивностью формирования новых составляющих индивидуального опыта и ресурсов для их формирования [18].

Тогда четыре группы участников исследования, использующих разные СпР, потенциально могут описываться в терминах эволюционной закономерности формирования селективного многообразия форм — являться вариантами, для которых потенциально возможны альтернативные результаты взаимо-со-действия и, в связи с этим, формирование вариаций отношений комплементарности, соотносимых с разной эффективностью достижения коллективного результата (рис. 4).

Рис. 4. Варианты изменения решения задач в совместном решении после индивидуального с использованием предыдущего опыта решения

Заключение

По результатам проведенной оценки вариантов взаимосогласования индивидов по двум критериям можно сформулировать наиболее важное положение работы. В ситуации достижения коллективного результата у взаимодействующих индивидов проходит два взаимосвязанных системогенеза и формируются согласованные структуры индивидуального опыта. Системогенез обеспечивает согласованность формирования индивидуального опыта у представителей популяции при их взаимодействии, что определят сходство тех структур опыта, которые связаны с достижением конкретных коллективных результатов у разных индивидов. И это сходство, с учетом специфичности индивидуального опыта, позволяет обсуждать достижения коллективного результата в терминах «комплементарности» и вводить «комплементарные отношения», которые в таком случае можно определить для компонентов индивидуального опыта, имеющих у взаимо-со-действующих участников исследования общий генез, связанный с достижением ими коллективного результата.

[1] Взаимосогласование может быть представлено двумя версиями, где: (a) используется термин взаимосогласования, но допускает механицизм, рассматривается как взаимовлияние, например, в ранней кибернетике, в частности в модельном опыте У.Р. Эшби, ранней общей теории систем; см. критику в [6]; (b) взаимосогласование, как способ соорганизации элементов или компонентов системы, который обеспечивает достижение результата. Статус приведенных в Табл. 1 конструктов и их отношений требует дальнейшего обсуждения, которое, однако, не является специальной целью настоящей работы. В то же время их выделение было важно для того, чтобы ввести и обосновать проблему настоящего исследования, а также для обсуждения полученных результатов.

[2] Термин «синдром» здесь используется в значении совокупности психологических признаков, свойств, оценка которых проводилась при помощи методик AHS и SPM [18].

1. Александров Ю.И., Шевченко Д.Г., Горкин А.Г., Гринченко Ю.В. Динамика системной организации поведения в его последовательных реализациях // Психол. журн. 1999. Том 20. № 2. С. 82—89.
2. Александров Ю.И. Системогенез и смерть нейронов // Нейрохимия. 2004. Том 21. № 1. С. 5—14.
3. Александров Ю.И., Александрова Н.Л. Субъективный опыт и культура. Структура и динамика // Психология. Журнал высшей школы экономики. 2007. Том 4. № 1. С. 3—46.
4. Александров Ю.И., Александрова Н.Л. Комплементарность культуроспецифичных типов познания // Теоретические и эмпирические исследования. Вестн. Моск. ун—та. Сер. 14. Психология. 2010. № 1. С. 22—35; № 3. С. 18—34 (окончание).
5. Александров Ю.И. Системная комплементарность культуроспецифичных типов познания // Петербургский семинар по когнитивным исследованиям: доклады и стенограммы. Том: 1 2012—2015 годы / Под ред. Т.В. Черниговской, Т.Е. Петровой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2022. 274 с.
6. Анохин П.К. Принципы системной организации функций. М.: Наука, 1973.
7. Апанович В.В., Знаков В.В., Александров Ю.И. Апробация шкалы аналитичности—холистичности на российской выборке // Психол. журн. 2017. Том 38. № 5. С. 80—96.
8. Апанович В.В., Тищенко А.Г., Знаков В.В., Александров Ю.И. Конструирование блоков аналитических и холистических задач и их эмпирическая проверка // Вопросы психологии. 2020. Том 66. № 4. С. 142—154.
9. Апанович В.В. и др. Способы решения аналитических и холистических задач / Апанович В.В., Тищенко А.Г., Арутюнова К.Р., Александров Ю.И. // Эксперимент. психол. 2020. Том 13. № 4. С. 52—71.
10. Варфоломеева А.В., Тищенко А.Г., Александров Ю.И. Системогенез как согласование
    индивидуального и коллективного // Психология познания: материалы конференции / Отв. ред.: И.Ю. Владимиров, С.Ю. Коровкин. Ярославль: Филигрань, 2024. 445 с.
11. Максимова Н.Е., Александров И.О. Феномен коллективного знания: согласование индвидуальных когнитивных структур или формирование надындивидуальной психологической структуры? / Психология человека в современном мире / Отв. ред. А.Л. Журавлев, Е.А. Сергиенко, В.В. Знаков, И.О. Александров // М.: Институт психологии РАН, 2009.
12. Максимова Н.Е., Александров И.О., Юркевич Б.П., Турубар Д.С. Кросс-индивидуальные психологические структуры и феномен антропоморфизации в совместной деятельности // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Психология. 2020. Том 31. С. 81—95.
13. Мухордова О.Е., Шрейбер Т.В. Прогрессивные матрицы Равена: метод. рекомендации. Ижевск: Удмуртский ун-т, 2011.
14. Русалов В.М. Коллективное (диадное) вероятностное прогнозирование и свойства личности // Психологические исследования познавательных процессов и личности / Отв. ред. доктор психологических наук Д. Ковач, член-корреспондент АН СССР Б.Ф. Ломов, доктор психологических наук Ф. Патаки, кандидат психологических наук А.В. Беляева. М.: Наука, 1983. С. 96—105.
15. Сварник О.Е. Механизмы реорганизации индивидуального опыта при научении // Мат-лы Итоговой научной конференции Института психологии РАН. М.: ИП РАН, 2010. С. 250—259.
16. Тищенко А.Г., Апанович В.В., Арутюнова К.Р. Конструирование блоков аналитических и холистических задач и эмпирическая проверка их валидности // Психология — наука будущего: VII Международная конференция молодых ученых / Под ред. А.Л. Журавлева, Е.А. Сергиенко. М.: Институт психологии РАН, 2017.
17. Тищенко А.Г., Апанович В.В. Семантико-синтаксические характеристики текста задачи как мера выделения аналитических и холистических классов задач // Психология человека как субъекта познания, общения и деятельности / Отв. ред. В.В. Знаков, А.Л. Журавлев. М: Институт психологии РАН, 2018. С. 1112—1118.
18. Тищенко А.Г., Апанович В.В., Александров Ю.И. Дескрипторы способов решения текстовых задач: соотношение с индивидуально-психологическими характеристиками // Вопросы психологии. 2021. Том 67. № 2. С. 135—147.
19. Триандис Г.К. Культура и социальное поведение. М.: Форум, 2007. 384 с.
20. Швырков В.Б. Введение в объективную психологию. М.: Институт психологии РАН, 1995. 162 с.
21. Alexandrov Y. I. On the way towards neuroculturology: From the neuronal specializations through the structure of subjective world to the structure of culture and back again // Proceedings of the International Symposium ‘Perils and Prospects of the New Brain Sciences. P. 36—38.
22. Alexandrov Y.I. Neuronal specializations, emotion and consciousness within culture. Toward a science of consciousness. Tucson, 2002. 157 р.
23. Apanovich V.V., Bezdenezhnykh B.N., Sams M., Jääskeläinen I.P., Alexandrov Yu.I. Event-related potentials during individual, cooperative, and competitive task performance differ in subjects with analytic vs. holistic thinking // International Journal of Psychophysiology. 2018. 123. P. 136—142.
24. Apanovich V.V., Tishchenko A.G., Arutynova K.R., Znakov V.V., Alexandrov Yu.I. Complementarity of holistic analytical mentalities and task as factors of cooperative problem solving / V.V. Apanovich, A.G. Tischenko, K.R. Arutyunova [et al.] // The eigth international conference on cognitive science: Тезисы докладов, Светлогорск, 18—21 октября 2018 года / Отв. ред. А.К. Крылов, В.Д. Соловьев. Светлогорск: Институт психологии РАН, 2018. P. 1260—1262.
25. Choi I., Koo M., Choi J. Individual differences in Analytic Versus Holistic Thinking // Personality and Social Psychology Bulletin, 2007. Vol. 33. № 5. P. 691—705.
26. Eskenazi T., Doerrfeld A., Logan G.D., Knoblich G. and Sebanz N. Your words are my words: Effects of acting together on encoding // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2013. 66(5). P. 1026—1034.
27. Fishburn F.A., Murty V.P., Hlutkowsky C.O., MacGillivray C.E., Bemis L.M., Murphy M.E., Huppert T.J. and Perlman S.B. Putting our heads together: interpersonal neural synchronization as a biological mechanism for shared intentionality // Social cognitive and affective neuroscience. 2018. Vol. 13(8). P. 841—849.
28. Gaggioli A., Falletta E.M., Ferrise F., Graziosi S., Gallace A., D’Ausilio A., Cipresso P., Riva G. and Chirico A. Effects of interpersonal sensorimotor synchronization on dyadic creativity: Gender matters // Frontiers in psychology. 2019. Vol. 9. P. 2604.
29. Haythorn W.W. The composition of groups: A review of the literature // Acta Psychologica. 1968. Vol. P. 97—128.
30. Koudenburg N., Postmes T., Gordijn E.H., van Mourik Broekman A. Uniform and Complementary Social Interaction: Distinct Pathways to Solidarity // PLoS ONE. 2015. Vol. 10(6). Article e0129061. DOI:10.1371/journal.pone.0129061
31. Lamm H., & Trommsdorff G. Group versus individual performance on tasks requiring ideational proficiency (brainstorming): A review // European journal of social psychology. 1973. Vol. 3(4). 361—388.
32. Laughlin P.R., & Earley P.C. Social combination models, persuasive arguments theory, social comparison theory, and choice shift // Journal of Personality and Social Psychology. 1982. Vol. 42(2). 273.
33. Muchinsky P.M., Monahan C.J. What is person-environment congruence? Supplementary versus complementary models of fit // Journal of vocational behavior. 1987. Vol. 31(3). 268—277.
34. Sebanz N., Bekkering H., Knoblich G. Joint action: bodies and minds moving together // Trends in Cognitive Sciences. 2006. 10. № 2. P. 70—76. DOI:10.1016/j.tics.2005.12.009
35. Schmitz L., Vesper C., Sebanz N., and Knoblich G. Co-representation of others’ task constraints in joint action // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2017. Vol. 43(8). P. 1480.
36. Shehata M., Cheng M., Leung A., Tsuchiya N., Wu D.A., Tseng C.H., ... & Shimojo S. Team flow is a unique brain state associated with enhanced information integration and interbrain synchrony // Eneuro. 2021. Vol. 8(5). Article 0133-21.2021. DOI:10.1523/ENEURO.0133-21.2021
37. Woolley A.W., Chabris C.F., Pentland A., Hashmi N., Malone T. Evidence for a Collective Intelligence Factor in the Performance of Human Groups // Science. 2010. Vol. 330(6004). P. 686—688. DOI:10.1126/science.1193147