Феномен уверенности и его проявления в русской и немецкой культурах

Уверенность и ее изучение

Проблемы соотношения между уверенностью человека и результатами его деятельно­сти приобретают все большую научную и практическую значимость. Механизмы уверен­ности включены в процессы принятия решения, исследование которых стоит в центре вни­мания зарубежной и отечественной науки. В современном мире человеку часто необходи­мо принимать ответственные решения в ситуациях с неопределенностью, порождающей состояния неуверенности, что характерно для большинства профессий в настоящее время.

Данное исследование представляется актуальным в том смысле, что в нем свойства личности и познавательные процессы представителей различных культур изучаются и анализируются совместно в общем экспериментальном исследовании. Кроме того, в нашей работе феномен уверенности исследуется системно и как личностная характеристика и как существенная детерминанта принятия решения в когнитивных задачах разных уровней.

Теоретический и общепсихологический анализ конструкта «уверенность» на совре­менном уровне, проведенный И. В. Вайнером (1990, 1991) и И. Г. Скотниковой (1996, 2002а,б, 2005), а затем продолженный Е. В. Головиной (2002, 2004, 2007, 2008), показал, что в основе формирования механизмов уверенности человека лежат его «Я-схемы», процессы воспитания и научения, свойства нервной системы, особенности темперамента, отношение субъекта к неопределенности. Когнитивные стили человека являются индивидуально-пси­хологическими факторами и коррелятами личностной и когнитивной уверенности (Голо­вина, 2002, 2004б, 2007а,в, 2008), уверенности в решении сенсорных задач (Кочетков, Скотникова, 1993; Скотникова, 2002б, 2005, 2008).

Многими авторами показано, что психологический конструкт «уверенность» неодно­роден. Согласно И. В. Вайнеру (1990), уверенность имеет два источника формирования, связанных между собой нелинейно: устойчивые образования личности (личностная уверен­ность) и оценку наличной ситуации взаимодействия субъекта со средой (ситуативная уве­ренность). Возможны сочетания высокой личностной уверенности как с высокой, так и с низкой ситуативной. Развивая эту идею, И. Г. Скотникова (2002а, 2008), В. Б. Высоцкий (2002), Е. В. Головина (2002, 2004) выделяют две составляющие уверенности: личностную уверенность в себе и уверенность в правильности решения задачи (т. е. в выносимых сужде­ниях). Также уверенность в себе – это принятие своих действий, решений, навыков как пра­вильных, уместных (т. е. принятие себя: Ромек, 1997). Уверенность в решении когнитивных задач изучается на двух уровнях (см.: Вайнер, 1990; Скотникова, 2002а, 2008; Головина, 2002, 2004, 2007): на сенсорном уровне (в психофизических задачах по различению стимулов) и на уровне знаний (в задачах на общую осведомленность). Правомерность такого разделения обоснована теоретически (Kahneman et al., 1982; Bjorkman et al., 1993, 1994; Gregson, 1999) и подтверждена экспериментальными данными, показавшими, что эти две составляющие уве­ренности обусловлены разными наборами когнитивных стилей (Головина, 2004б; 2007в). Анализ взаимосвязей между личностной и двумя когнитивными составляющими уверенно­сти, впервые проведенный Е. В. Головиной (2002, 2007, 2008), выявил положительную связь между личностной уверенностью и уверенностью в решении задачи на общую осведомлен­ность, но в то же время взаимосвязи между личностной уверенностью и уверенностью в ре­шении сенсорной задачи обнаружено не было.

Значение данной работы для психофизики заключается в том, что она выполнена в рус­ле субъектного подхода (Бардин и др. 1991; Скотникова, 2002, 2008). В данном контексте уверенность выступает как «переменная субъекта», существенно влияющая на решение сенсорной задачи (Вайнер, 1990; Скотникова, 1996, 2002а, б, 2005, 2008; Головина, 2004б, 2007а, в; Гусев, 2004). Построение исследований на основе категории «субъект» позволяет психофизике получить выход на проблемы психологии личности и общения (Барабанщи­ков, Головина, 2007). Кроме того, настоящая работа включает психофизическое исследова­ние восприятия времени, что актуально в контексте психологических, нейрофизиологиче­ских и смежных исследований, где ставятся вопросы об онтологии восприятия времени как в рамках психологических измерений, так и вне их (Elliott, Müller, et al., 2000).

Уверенность в себе понимается как достаточно стабильная личностная характеристи­ка (Бандура, 1977; Тейлор, Браун, 1998 и др.), обусловленная мотивацией достижений, во­левым самоконтролем, низкой тревожностью (Вайнер, 1990; Высоцкий, 2002), а также как личностно-регулятивная черта (Аргайл, 1990; Моросанова, 1998; Абульханова, 1999). Вы­деляются три составляющие уверенности в себе: ядро – самоэффективность, эмоциональ­ная и поведенческая составляющие (Ромек, 1997). В то же время уверенность в себе обус­ловлена когнитивными стилями (Головина, 2004а, 2007б), ментальными репрезентациями, чувством контроля и саморегуляцией (Gill, Swann, Silvera, 1998; Бандурa, 1977; Аргайл, 1990; Моросанова, 1998; Абульханова, 1999). (Ссылки в абзаце по: Головина, 2004а, 2007б; Скотникова, 2002а, 2008.)

В российской и зарубежной литературе не существует единого мнения относительно со­отношения между эффективностью деятельности и уровнем уверенности. Во многих работах (Pollack, Decker, 1958; Nickerson, 1963: по Высоцкому, 2002; Корчагина, Орлов, 1980; Mills, 1998; Orbah, 1998, Tsui, 1998; Wilson, 1967: по Головиной, 2007б) найдена позитивная моно­тонная связь между уровнем уверенности и успешностью исполнения в оценочных задачах. Другие авторы (Armelius, 1979; Casy, 1998; Высоцкий 2002; Gill и др., 1998; Schuchert, 1998: по Головиной, 2007б) пришли к выводу, что уверенность соотносится не с тем, как реально рабо­тает субъект, а с тем, что он думает о своем исполнении. Выполнение пороговой задачи под­равнивания стимулов оптимально при сочетании высокой личностной уверенности с низкой ситуативной (Вайнер, 1991). Завышенная уверенность у всех испытуемых установлена при решении сенсорных пороговых задач, где более адекватными были лица, характеризующие­ся более рефлективным когнитивным стилем (Скотникова, 2002, 2005). Согласно выявлен­ной стилевой структуре адекватности когнитивной уверенности, она более эффективна при решении сенсорной задачи у лиц с широким диапазоном эквивалентности и рефлективных, при решении задачи на общую осведомленность – у лиц с широким диапазоном эквивалент­ности, флексибильных и рефлективных (Головина, 2007а, в, 2008, 2009 – в печати).

Настоящее исследование выполнено в парадигме «реализма» уверенности (Адамс, 1957; Вайнер, 1990; Скотникова, 2002а, 2005). Предложена удобная процедура и однородные мето­ды для сопоставления уверенности и точности: испытуемые оценивали уверенность в процен­тах, что сравнивалось с процентом их правильных ответов. В работах шведских психологов подтвердился классический феномен «недостаточной уверенности» в сенcорном различении по типу «больше-меньше»: меньшая в процентах уверенность, чем правильность (Bjorkman et al., 1993). Более того, в задачах на общую осведомленность был выявлен парадоксальный «эф­фект трудности-легкости»: сверхуверенность лишь в задачах средней и высокой трудности, а в легких, напротив, недостаточная уверенность (см.: обзор Lichtenstein et al., 1982). С этими результатами согласуются данные авторов настоящей статьи о сверхуверенности в трудном (пороговом) различении (при PC < 0,8: Скотникова, 1996, 2005; Golovina, 2005).

На основании обнаруженных культурных и национальных различий в вероятностных оценках (Whitkomb et al., 1995; Yates et al., 1997) канадские психологи Дж. Барански и У. Петрусик (Baranski, Petrusic, 1999) предположили, что уверенность в решении сенсор­ных и перцептивных задач также обусловлена культурными и национальными особенно­стями. Экспериментальное исследование уверенности в сенсорных суждениях при зрительном различении временных интервалов с участием немецкой и русской выборок испытуемых (Скотникова, 2002в; Skotnikova et al., 2001) выявило сверхуверенность, но ее значение в немецкой выборке было вдвое ниже, чем в русской. Однако несмотря на много­образие исследований в этой области не было проведено комплексное изучение межкуль­турных различий в особенностях уверенности как личностной характеристики и как ха­рактеристики принятия решения в когнитивных задачах по оценке знаний в сравнении с сенсорными задачами.

Эмпирическое исследование уверенности российских и немецких испытуемых

В настоящей статье отражено исследование, которое расширяет и развивает работы кросскультурного плана, представленные выше.

Целью нашего эмпирического исследования являлся кросскультурный анализ уверен­ности. Выяснялось, существуют ли различия между русскими и немцами по уверенности в себе, в знаниях и сенсорных впечатлениях.

Методики диагностики уверенности в себе. В работе использовались следующие мето­дики: а) опросник уверенности в себе В. Г. Ромека, (1997); б) опросник уверенности в себе В. Б. Высоцкого (2002); в) шкала «Принятие себя» из опросника К. Роджерса и Р. Даймон­да (1998) «Методика диагностики социально-психологической адаптации».

Методика диагностики уверенности в знаниях. Для оценки когнитивной уверенности (в знаниях) было проведено тестирование испытуемых по опроснику на общую осведомлен­ность (субтест «Осведомленность» Универсального интеллектуального теста – Н. А. Батурин, Н. А. Курганский, 1995). Опросник представляет собой 64 вопроса из различных областей зна­ний с пятью вариантами ответов. Е. В. Головиной (2002) дополнительно была введена двухка­тегорийная шкала для оценки испытуемыми своей уверенности в каждом вопросе: «уверен – сомневаюсь». Испытуемый должен был выбрать единственный верный ответ и указать, уверен он или нет в его правильности. Показателями теста являлись: доля верных ответов (PC – pro­portion correct); доли всех категорий ответов (уверенных/верных, уверенных/ ошибочных, сомневающихся/верных, сомневающихся/ошибочных); средняя категория уверенности по всему тесту (для нашего случая: MX = (0,5nсом + 1n_ув)/N; где n_сом – число сомнительных ответов в целом по опыту; n_ув – число уверенных ответов в целом по опыту; N – общее число измерений); отклонение средней категории уверенности от правильности, т. е. степень адекват­ности уверенности (Bias: B = MX – PC).

Методика диагностики уверенности в решении сенсорной задачи. В исследовании ис­пользовалась автоматизированная компьютерная методика, предназначенная для экспери­ментального изучения зрительного различения человеком временных интервалов, а также его уверенности в правильности выносимых им решений (Скотникова, Чурсинов, Костин, Садов: см. Скотникова, 2005, 2008).

Исследовалось пороговое зрительное различение длительностей в парах последователь­ных световых вспышек прямоугольной формы яркостью около 20 нит и угловым размером 11,5°. Стимулы предъявлялись на экранах мониторов компьютеров PC-286--486, работающих в монохромном режиме с разрешением 600х800 пикселей. Эксперимент проводился в автома­тическом режиме. Использовалась экспериментальная парадигма «да–нет» с процедурой раз­личения «одинаковые–разные» («same–different») и техникой лестниц для определения раз­ностного порога. Длительность одного сигнала всегда составляла 600 мс («нейтральный ин­тервал», наиболее адекватно воспринимаемый человеком), длительность другого (600 мс–Ät) подбиралась индивидуально для каждого испытуемого в предварительных сериях как соот­ветствующая традиционному разностному порогу Ät для 70--80%-ного правильного различе­ния. Погрешность формирования длительностей стимулов не превышала 0,008 с, т. е. 1--2 % от их значений. Пары одинаковых (по 600 мс каждый) и разных стимулов (600 мс и 600 мс – Ät), а также место более длительного стимула в парах разных стимулов были равновероятны и чередовались в случайном порядке. Интервал между вспышками в паре составлял 1 с, время на ответ (интервал между парами) не ограничивалось. После определения индивидуального порога испытуемого и тренировочных опытов с использованием выбранной индивидуальной величины Ät проводился основной опыт из 100 проб.

Отметим, что специфика психофизических исследований такова, что требуется большая статистика измерений для каждого наблюдателя в целях получения достоверных показателей сенсорного исполнения. Поэтому подобные эксперименты проводятся, как правило, с участием хотя и небольшого числа испытуемых, но хорошо тренированных. Соответственно, дифференциально-психофизические исследования выполняются обычно с участием не сотен испытуемых, как принято в дифференциально-психологических исследованиях (когда с каждым проводятся 1–2 измерения по конкретной методике), а лишь десятков или даже единиц, что достаточно для получения значимых результатов в силу большого объема сенсорных измерений.

Оценивались следующие показатели: порог различения длительностей (разностный порог Ät); общая по эксперименту пропорция правильных ответов PС; средняя категория уверенности в целом по эксперименту MX; принятый показатель реализма уверенности: смещение (Bias – B) средней категории уверенности относительно правильности ответов в целом по эксперименту.

Методы анализа данных. Статистический анализ данных проведен на базе компьютер­ного пакета «Statistica». Использовались корреляционный анализ и анализ значимости различий в средних значениях характеристик.

Результаты исследования

Распределения исследуемых характеристик значимо не отличались от нормального. На суммарной выборке испытуемых получены значимые взаимосвязи между уверенно­стью в себе и уверенностью в правильности своих ответов по данным теста на общую осве­домленность (коэффициент корреляции Пирсона r = 0.28; p=0.043).

С помощью t-критерия выявлены статистически значимые различия между данными немецкой и русской выборок по следующим показателям (табл. 1):

– средняя категория уверенности (p = 0.028);

– смещение уверенности относительно правильности (p = 0.000);

– пропорция ошибочных уверенных ответов в тесте (p = 0.005);

– пропорция ошибочных сомневающихся ответов в тесте (p = 0.008).

Как видно из результатов анализа, немецкая и русская выборки различаются по уверен­ности и смещению уверенности относительно правильности (адекватности) знаний, а так­же по пропорциям ошибочных уверенных ответов в тесте на знания.

Данные представлены графически на рис. 1 и 2.

Обсуждение результатов

Взаимосвязи между составляющими уверенности. В исследовании на суммарной вы­борке испытуемых была получена значимая положительная взаимосвязь между увереннос­тью в себе (по опроснику Ромека) и уверенностью в своих знаниях. Это означает, что лица, верящие в себя, считающие свои действия, умения, навыки правильными и уместными в конкретной жизненной ситуации, чувствуют больше уверенности в правильности своих знаний.

Рис. 1. Стандартизированные средние значения уверенности и смещения уверенности (адекватно­сти) в задаче на знания (увког – уверенность в пра­вильности решения; смког – смещение уверенности (адекватность))

Рис. 2. Стандартизированные средние значения верных сомневающихся и ошибочных уверенных от­ветов в задаче на знания (вер. сом – верные сомнева­ющиеся ответы; ош. ув – ошибочные уверенные от­веты)

Этот факт представляется вполне логич­ным, так как багаж наших знаний – это часть нашего жизненного опыта. Получен­ный результат соответствует и общей идее уверенности, понимаемой как интеграл личностной уверенности и уверенности в суждениях, тесно связанных друг с другом.

Интересно то, что уверенность в себе свя­зана только с уверенностью в знаниях, но не с уверенностью в правильности выполнения задачи сенсорного различения. Это подтвер­ждает точку зрения шведских исследовате­лей, что, рассматривая уверенность в сужде­ниях, необходимо различать уверенность в знаниях (в когнитивных суждениях) и в сенсорных впечатлениях, а также согласует­ся с результатами исследования на русской выборке, показавшими, что уверенность в себе и в знаниях связаны с одними полюса­ми когнитивных стилей, а в сенсорных впе­чатлениях – с другими (Головина, 2007 а, в). Видимо, оценить свою уверенность более четко возможно только на более высоком когнитивном уровне: оценка собственных знаний – это уже оценка метакогнитивного по­рядка: «Я знаю, что я знаю».

Сравнительный анализ результатов, полученных для немецкой и русской выборок

Уверенность в себе. Анализ полученных данных не выявил значимых различий по уве­ренности в себе между двумя выборками. Это означает сходство обеих групп в принятии себя, своих действий, решений, навыков и умений.

Основываясь на представлениях многих исследователей о психологическом содержа­нии понятия «уверенность в себе», можно сделать вывод, что испытуемые проявили себя как личности, которые считают, что могут принимать ответственные решения, быть достаточно настойчивыми в достижении поставленных целей, ощущают себя способными контролировать свою судьбу. Представители обеих выборок одинаково чувствуют себя в различных социальных и повседневных ситуациях (общение с родственниками, друзьями, представителями власти). Они сходно реагируют на большинство возникающих жизненных ситуаций. И у русских и у немцев достаточно сил, энергии и способностей для осуществления своих планов.

Представители обеих выборок стараются смотреть на жизнь реалистично, анализируют свой предыдущий опыт, а также ситуации, в которых они потерпели неудачу в прошлом. Иногда они стараются не проявлять своих чувств или желаний, пытаясь принять во внимание мнение других людей, но в решающий момент могут и настоять на своей точке зрения. В сложных жизненных ситуациях они не спешат, стараясь все обдумать.

Уверенность в решении когнитивных задач. Сравнение уверенности в знаниях предста­вителей немецкой и русской выборок. Анализ результатов исследования выявил сверхуве­ренность в правильности своих знаний у русских испытуемых и недостаточную уверенность у немецких при решении задачи на общую осведомленность. Это может означать, что русс­кие гораздо больше доверяют своим знаниям в различных областях истории, искусства, на­уки и жизни вообще (см. рис. 1).

Впервые был проведен кросскультурный сравнительный анализ всех сочетаний ответов испытуемых (верных уверенных, ошибочных уверенных, верных неуверенных и ошибоч­ных неуверенных). Подробный анализ всех категорий ответов показал, что русские дают значимо больше ошибочных уверенных ответов, в то время как немцы – больше ошибоч­ных неуверенных. Таким образом, русские уверены даже когда они неправы; а немцы со­мневаются, когда неправы. То есть более высокий уровень уверенности в русской выборке обусловлен большим количеством ошибочных уверенных ответов (см. рис. 2).

Первоначально при анализе полученных данных Е. В. Головиной (Golovina, 2005) была выявлена адекватность оценок уверенности немецких и русских испытуемых в правильно­сти своих знаний, вероятно, потому, что анализировались результаты по суммарной выбор­ке. Зарубежные же авторы в таких задачах обнаружили эффект трудности-легкости: недо­статочную уверенность в легких задачах и сверхуверенность в трудных (см.: обзор Lichtenstein et al., 1982). Предлагаемую нами задачу можно отнести к трудной (средняя про­порция верных ответов составила 0,6). Поэтому установленная в этой работе при раздельном анализе данных обеих выборок сверхуверенность русских испытуемых в своих знаниях ожи­даема и согласуется с упомянутыми выше зарубежными данными для трудных задач по оценке общей осведомленности, в отличие от обнаруженной недостаточной уверенности немецких испытуемых. Можно думать, что известная психологическая особенность немцев – пунктуальность – обусловливает их повышенную критичность к своим знаниям при ответах на трудные вопросы, касающиеся этих знаний.

Сравнение уверенности в решении сенсорной задачи немецкой и русской выборок. На уровне различения, соответствующем пропорции правильных ответов, равной 0,7–0,8, обнаружена сверхуверенность как у немецких, так и у русских испытуемых (в обеих вы­борках смещение уверенности составило 0,143) (см. табл. 1; смещение значимо отличается от «0» по t-тесту, р = 0,039). Значимых различий по характеристикам сенсорного исполне­ния не обнаружено.

Полученные результаты согласуются с данными о сверхуверенности при решении сен­сорных задач порогового типа, полученными ранее у канадских (Baranski, Petrusic, 1994, 1995, 1999), австралийских (Stankov, 1998), российских (Cкотникова, 1996, 2005; далее Голо­вина, 2004б, 2008б) и немецких испытуемых (Cкотникова, 2002в; Skotnikova et al., 2001). Ве­роятное же объяснение недостаточной уверенности в таких задачах, типичной для шведских испытуемых (Bjorkman, 1994; Juslin, Ollson, 1997; Olsson, Winman, 1996), Дж. Барански и У. Петрусик, связывают с обнаруженной ими в литературе несклонностью представителей скандинавских народов использовать в своих суждениях высокие категории уверенности (см.: Baranski, Petrusic, 1999). Отметим, что установленный в настоящей работе одинаковый уровень сверхуверенности русских и немецких испытуемых отличается от прежних данных одного из авторов статьи о более высокой уверенности в российской выборке, в сравнении с немецкой (Skotnikova et al., 2001). По-видимому, это было связано с профессиональными и гендерными особенностями российских испытуемых: членов отряда космонавтов, кандидатов в отряд, разработчиков космической техники – мужчин, привыкших принимать ответственные решения, что требует повышенной уверенности.

Выводы

В настоящей работе феномен уверенности изучался как личностная характеристика и как детерминанта принятия решения в когнитивных задачах с участием русской и немец­кой выборок испытуемых. Экспериментальное сравнительное исследование психологиче­ского конструкта «уверенность» показало следующее.

1.  На суммарной выборке установлена положительная взаимосвязь между уверенно­стью в себе и уверенностью в своих знаниях. То есть лица, верящие в себя, считающие свои действия, умения, навыки правильными и уместными в конкретной жизненной си­туации, чувствуют больше уверенности в правильности своих знаний. Этот факт пред­ставляется вполне логичным, так как багаж наших знаний – это часть нашего жизненно­го опыта.

2.  Сравнительный анализ немецкой и русской выборок показал, что представители обе­их национальностей значимо не отличаются по уверенности в себе. Этот факт свидетель­ствует об их сходстве в принятии себя, в отношении к себе как личности, в поведении в раз­личных ситуациях делового и повседневного общения. В то же время при решении задачи на общую осведомленность немецким испытуемым свойственна недостаточная уверен­ность в правильности своих знаний, а русским – сверхуверенность. Кроме того, в ошибоч­ных ответах русские больше уверены, в то время как немцы – больше сомневаются. Сверх-уверенность в сенсорных впечатлениях типична для обеих выборок.