Предисловие главного редактора

Представлена заметка на статью Савинкиной Н.Б. «Непроизвольное запо- минание при обучении иностранному языку по Методу активизации. Прак- тический опыт». Консультативная психология и психотерапия. 2016. № 2.

Возможно, публикация такой статьи в журнале по консультативной психологии и психотерапии вызывает вопросы: отвечает ли она тематике журнала? Задавшись этим вопросом, я решил поделиться своими со- ображениями, в чем смысл этой статьи для читателей журнала. 1. Мне показалось важным, что эта статья специалиста из другого профессионального сообщества, не психолога, а преподавателя ино- странного языка, который обратился к психологической теории. Мне показалось, что это может быть важным прецедентом, демонстриру- ющим, когда и для чего другой специалист, не психолог, обращается к психологической теории, что может способствовать расширению круга «пользователей» психологическим знанием. 2. Я очень высоко ценю именно педагогическое значение идей Зин- ченко-Середы о непроизвольном запоминании, знаком с их потряса- ющим эффектом по собственной практике, всегда считал, что им не- заслуженно мало внимания уделяется в преподавании психологии как психологам, так и педагогам. А учитывая, что общепринятая практика обучения в системе образования построена на прямо противоположных принципах, то считаю статью, в которой не психолог, а педагог заявляет об эффективности опоры в педагогическом процессе на непроизвольное запоминание, чрезвычайно важной. 3. Важной в статье является не только попытка осмысления эффек- тивности Метода активизации, который успешно применяется уже бо- лее 50 лет (со времени защиты Г.К. Лозановым диссертации, кстати, в Харьковском университете, где разрабатывались идеи непроизвольного запоминания), но и переосмысление самих процедур, из которых вы- страивается по методу активизации образовательный процесс. Важно, что автор статьи показывает, как метод работает «в материале», дает описание самой фактуры ситуации (диалоги, то, как строится действие и т.д.), т.е. читатель может выстроить собственно представление об этом действии и сам проделать соответствующий анализ, если его интересует, как в эти процедуры встроены механизмы активизации непроизвольно- го запоминания. 4. В этом смысле важно правильно определить жанр статьи. Сам ав- тор заявляет о том, что статья посвящена практическому опыту, и по тексту видно, что речь идет о рефлексии метода, средствами которой яв- ляются представления о непроизвольном запоминании, разработанные психологами, а не методистами и преподавателями иностранного языка.
В рефлексии происходит встреча психологической теории и эффектив- ной практики, причем эта «встреча» позволяет увидеть в практике то, чего не видел ни автор метода, ни его последователи. В этом, кстати, но- визна и теоретическая значимость данной статьи. 5. Отдельно следует отметить новый выделенный автором аспект в понимании эффективности метода активизации. Эффективность метода доказана в филологических исследованиях (Г.К. Лозанов, Г.А. Китайгородская), а сравнительный анализ и описание процес- сов произвольного и непроизвольного запоминания, в том числе и с точки зрения их эффективности, проведены в многочисленных пси- хологических исследованиях, причем проведенных не только под ру- ководством П.И. Зинченко или Г.К. Середы. Достаточно вспомнить, например, работы под руководством П.Я. Гальперина, в которых про- цесс формирования строился в опоре на непроизвольное запомина- ние. В одной из достаточно ранних работ С. Малова, посвященной формированию навыка слепого печатания на пишущей машинке де- сятью пальцами, запоминание клавиатуры пишущей машинки дости- галось за 2—3 часа, при этом оно было прочным и безошибочным.
В то же время на курсах обучения машинописи секретарей-машини- сток на заучивание клавиатуры (в опоре на произвольное запомина- ние) отводилось три месяца(!). И оно было непрочным и чреватым ошибками. К сожалению, столь убедительные примеры, созданные психологами, никак не повлияли на педагогическую практику. По- этому — еще раз подчеркну — важно, что к этим психологическим знаниям обращается не психолог, а преподаватель. 6. Последнее замечание связано с глобальной проблемой взаимоот- ношения науки и практики, психологической теории и повседневной жизни. Если объединить в единой целое удивительные достижения пси- хологической науки, в том числе и в практике, а не только в теории, но образуется внушительный ряд реальных достижений, которые вынуж- дают задуматься о потенциале использования психологической науки в практике. Вспомним удивительный эксперимент под руководством А.И. Мещерякова и Э.В. Ильенкова о создании условий для образова- ния слепо-глухо-немых детей. Один из них А.В. Суворов, является док- тором наук и до сих пор преподает в МГППУ. Вспомним поразительные результаты психолога-практика из Германии К. Мански по обучению детей с умственной отсталостью, метод которой базируется на культур- но-исторической теории Л.С. Выготского. Аналогичные примеры есть и в других областях психологической практики (психотерапия, эргоно- мика). Их объединяет то, что теория использовалась не как руководство по изменению реальности, а как инструмент, вооружающий специали- ста в его движении в этой сложной реальности… Однако повседневная практика, в частности педагогическая, далека от использования этих достижений, а нередко идет вразрез с ними. Поэтому актуальной пред- ставляется задача — стратегическая задача — содействия ликвидация чу- довищного разрыва между передовой психологической теорией и невероятно отсталой педагогической практикой. Данная статья — пример того, что психологи могут найти себе союзников в решении этой задачи в среде педагогов.