Меры по выявлению террористов, основанные на анализе психологического состояния, далеко не всегда эффективны

В статье, в которой ученые из Бельгии, Великобритании, Израиля, Нидерландов и Швеции подвели итог сразу нескольким исследованиям, говорится о том, что далеко не все рекомендации по обеспечению безопасности были сделаны на основе научного анализа. Так, например, нет данных об эффективности систем, якобы позволяющих определять потенциального террориста по голосу – тем не менее в британских аэропортах она уже внедрена.

Научный подход

Чаще всего научные открытия происходят в лабораториях. Ученые обнаруживают некий эффект, потом на основе этого эффекта создается устройство или вещество. Далее проводятся промышленные или клинические (если речь идет о медицине) испытания, и уж тогда новая технология начинает применяться повсеместно – таков нормальный путь от открытия к коммерческой технологии.

Авторы исследования считают, что после событий 11 сентября 2001 года, когда атаки террористов-смертников уничтожили Всемирный торговый центр, наряду с проверенными системами безопасности начали внедряться и те, польза от которых далеко не очевидна. Анализ психологических характеристик по голосу – лишь один из примеров, другой – внедряемая система анализа почерка Scientific Content Analysis. Несмотря на слово scientific («научный»), ее эффективность также остается под вопросом.

Почему полевые испытания неэффективны?

Важность проблемы и необходимость быстро противопоставить адекватные меры угрозе терактов привели к тому, что многие методики выявления преступников стали проверять непосредственно на практике, «в поле». И хотя на первый взгляд это кажется разумным, на самом деле у таких испытаний есть множество слабых мест.

В частности, эффективность систем, призванных обнаружить злоумышленника, оценивается прежде всего по случаям, когда такие системы действительно срабатывали и помогали выявлять пассажира, везущего запрещенный груз. Однако наряду с этими успешными случаями всегда будут и ложные срабатывания, а также будут и такие люди, кто сможет пройти мимо контроля. Где же гарантия, что все эти аргументы против новых мер безопасности тоже будут учтены?

Авторы исследования ссылаются на старую, еще 1973 года, научную работу, когда психологами было обнаружено, что во всех подобных «полевых испытаниях» участники неосознанно перетасовывают факты в пользу желаемого результата. Даже если речь не идет о непредумышленном обмане ради выгодного правительственного контракта, человек все равно склонен запоминать прежде всего то, что подтверждает его точку зрения, и в полевых испытаниях избавиться от этого эффекта намного сложнее, чем в лаборатории. По этой причине практика, когда решение об установке тех или иных систем безопасности принимается на основании испытаний, проведенных самими изготовителями этих систем, является порочной.

Базовая ошибка

Критика существующих подходов к обеспечению безопасности основана не только на том, что далеко не все методики проверены научным путем. В ряде случаев проблема лежит еще в предположении о том, что преступник обязательно будет выделяться из толпы пассажиров своим эмоциональным состоянием и при тестировании на детекторе лжи или проверке каким-то иным устройством нервное возбуждение его выдаст.

Это, казалось бы, очевидное предположение еще в 2006 году было описано как неверное группой британских психологов, потому что детектор лжи – далеко не стопроцентная защита в аэропорту или где-либо еще.

Простого и универсального метода определять преступников по их психологическому состоянию или иным признакам, увы, не существует. Исследователи подчеркнули то, что вред от неэффективных систем не сводится к впустую потраченным средствам и такие системы могут быть опасны прежде всего чувством ложной защищенности, которое они создают.

Источник: http://www.gzt.ru