Разрешение конфликтов и особенности национальной ментальности

Article is devoted to the problem of influence of the national consciousness particularities on the choice of strategy of conflict arrangement. In the article it is given system definition of conflict as well as the definition of “standards of naturalness”. Author characterized European and Russian standards of naturalness, gives examples is considered of its influence on the models of behavior in conflict situation. Author suggests the way to solve the problem of proneness to conflict in Russia by means of rebirth of traditional attitude to conflict.

Проблема изучения конфликта продолжает сохранять свою актуальность в отечествен­ном обществознании. Это обусловлено целым рядом причин, связанных как с реалиями жизни современного российского общества, так и с состоянием отечественной конфликто­логии.

В российском обществе сохраняется высокий уровень конфликтности. Случаи разре­шения конфликтов с помощью насилия являются распространенным явлением и встречают­ся в разных сферах жизни общества: от семейных конфликтов до внешнеполитических. При этом в российской конфликтологии по-прежнему остается неизученной проблема влияния на процесс разрешения конфликтов национально-культурных факторов. Способы разре­шения конфликтов, активно изучающиеся конфликтологами, рассматриваются в отрыве от национальной и культурной принадлежности оппонентов, которая определяет специфику как протекания, так и завершения конфликта. В результате сегодня в России пытаются при­менять созданные на Западе способы разрешения конфликтов, которые в наших условиях далеко не всегда продуктивны и не дают ожидаемого эффекта.

Для решения данной проблемы мы использовали системный подход к явлению кон­фликта, разработанный в трудах В. А. Светлова [1]; изучение феномена национальной мен­тальности и стереотипности массового сознания; исследование представлений о естествен­ном состоянии человека в европейской и русской религиозно-философской традиции; куль­турологические исследования европейской и российской ментальностей.

С точки зрения системного анализа конфликт – это процесс изменения отношений меж­ду элементами системы, в результате которого происходит либо полное разрушение этих отношений, либо их кардинальная перестройка.

Очевидно, что все живые системы и социальные системы в том числе, восстанавливая этот баланс для разрешения конфликта, действуют не произвольно. Как отдельный человек, так и группы людей каждый раз не создают новый способ разрешения конфликта. Они поль­зуются уже готовыми шаблонами или культурными стандартами, в которых зафиксированы как отношение к конфликту вообще, так и конкретные способы поведения в конфликтных ситуациях. Даже само понимание того, что является основанием для конфликта, а что – нет, может сильно отличаться у людей, принадлежащих к разным культурам.

Таким образом, стандарт естественности как стереотип понимания является результа­том «переработки» (упрощения, схематизации и, надо признать, иногда искажения) рацио­нальной системы представлений о естественном состоянии человека, созданной интеллек­туальной элитой, и концептуальной системы представлений об этом же, сформировавшейся в народной культуре. Это происходит естественно в сознании каждого человека, т. к. он просто не в состоянии справится с огромным количеством информации по этому поводу и, в силу выше обозначенных причин, «упрощает дело». Поэтому обнаружить стереотип понимания в чистом виде очень сложно. Это обусловлено именно стабилизирующей ролью культурных стандартов в обществе. Когда между элементами социальной системы любого уровня нарушается баланс отношений, и она входит в состояние конфликта, эти элемен­ты (участники конфликта) начинают использовать усвоенные ими культурные стандарты и ценности в качестве ориентира для восстановления нарушенного равновесия.

Чем отличаются стандарты естественности европейского и российского общества? Ка­кое отношение к конфликтам зафиксировано в этих стандартах и какие модели поведения в конфликтных ситуациях считаются приоритетными? Начиная с античной философии и учения о первородном грехе католической церкви и до социал-дарвинизма Х1Х века, в евро­пейской культуре формировались свои стандарты естественности. Наилучшее философское обоснование они получили в философии Т. Гоббса и Дж. Локка.

Основной комплекс представлений о естественном состоянии человека, сформировав­шийся в европейской культуре, можно свести к следующим тезисам. Человек далеко несо­вершенен, слаб перед своими желаниями и эгоистичен. Конфликт или война рассматривают­ся как естественное его состояние, обусловленное стремлением обладать собственностью и другими жизненными ресурсами. Следовательно, конфликтность общества естественна и неизбежна. Единственный выход в этих условиях – научиться регулировать эти конфликты и таким образом сохранять мирное сосуществование людей.

С полным правом можно сказать, что такие представления о естественности существу­ют не только в европейской религии и философии. В европейской культурной традиции сложилась модель урегулирования конфликтных ситуаций, которая предполагает наличие разумной системы законов и третьего лица, выступающего посредником между конфлик­тующими сторонами. Третье лицо, в качестве которого может выступать судья, адвокат, ме­диатор, общественная, профсоюзная или международная организация, осуществляет раци­ональный анализ ситуации, применяет к ней существующие правовые нормы и содействует разрешению конфликта путем достижения компромисса.

Что касается проблемы разрешения конфликтов, то можно сказать, что ее разработка вообще отсутствует в русской религиозно-философской традиции. Русская интеллектуаль­ная элита была озабочена не разрешением конфликтов, а усовершенствованием человека и общества, что привело бы вообще к исчезновению борьбы между людьми. Это обусловлено тем, что все неестественные состояния человека считались преодолимыми. Для этого чело­век должен проявлять свою волю, принимать помощь Бога, нравственно совершенствовать­ся, ориентировать жизнь общества на достижение общего блага.

Весь выше обозначенный комплекс теоретических представлений нашел свое яркое выражение в русской национальной ментальности. Это высокий уровень коллективизма русского народа; своеобразное понимание свободы, связанное не столько с обладанием пра­вами, сколько с возможностью вести жизнь «по душе», быть самому себе хозяином; нераз­рывная связь социального порядка и государства, которое упорядочивает все общественные отношения; это высокая значимость моральных норм в сочетании с правовым нигилизмом; патерналистский образ государственной власти, которая заботится о своем народе и в руках которой находится его судьба.

Можно привести множество примеров проявления этих особенностей отношения к кон­фликтам в разных сферах российского общества. Очень высока степень применения наси­лия при разрешении семейных конфликтов в России. По результатам исследования, прове­денного Женским образовательно-информационным Центром «Стимул» в 2006 году, более 90 % женщин в России становятся жертвами семейного насилия. Такая чудовищная цифра получается благодаря калькуляции всех видов проявления насилия – от физического до эко­номического, включая психологическое давление. Ежегодно в России от побоев умирает от 9 до 14 тысяч женщин. При этом супруги в самую последнюю очередь обращаются за по­мощью в правоохранительные органы. В качестве авторитетных лиц привлекаются друзья, родители, священники, психологи, гадалки, экстрасенсы и т. п., но только не представители закона. А милиция часто сталкивается с тем, что женщины просят забрать заявление, так как «он ее муж, он исправится, он бывает хорошим, когда не пьет» и т. д.

Традиционная для России модель поведения в конфликтных ситуациях используется и в трудовых конфликтах. Не секрет, что в России условия труда хуже, чем на Западе, и уровень благосостояния наемных работников ниже. При этом открытые конфликты в виде митингов, забастовок и голодовок возникают при самых крайних обстоятельствах (много­месячная задержка зарплаты, остановка производства, увольнение большого числа работ­ников). Обращение в суд всегда считалось самой неэффективной мерой. Считается, что луч­ше прибегнуть к помощи авторитетного лица. В самых острых случаях обращаются сразу к главе государства.

Сегодня в конфликтологии принято считать, что можно использовать несколько основ­ных стратегий для прекращения конфликта – соперничество, уклонение от конфликта, приспособление, достижение компромисса и сотрудничество. Все исследователи пробле­мы разрешения конфликтов приходят к выводу, что самой продуктивной стратегией в этом процессе является стратегия сотрудничества. Только с помощью сотрудничества можно ликвидировать саму причину конфликта, что является основным условием для того, чтобы конфликт более не повторился. Кроме того, с точки зрения теории систем, преодолевая в процессе сотрудничества конфликтную ситуацию, элементы системы объединяются и со­вершенствуют свои взаимоотношения, что ведет к повышению стабильности системы.

Второй по своей продуктивности является стратегия достижения компромисса. Она не приводит к полному разрешению конфликта, т. к. взаимные уступки, осуществляемые кон­фликтующими сторонами, не приводят к устранению причины спора.

Исходя из проведенного анализа стандартов естественности, можно предположить, что большую роль при выборе стратегии разрешения конфликта, помимо вышеперечисленных факторов, играет модель поведения в конфликтной ситуации, зафиксированная в культур­ных стандартах того или иного общества.

На наш взгляд, для западной культуры характерна ориентация на применение в процессе разрешения конфликтов стратегии компромисса. Это обусловлено следующими факторами:

• в западном обществе человек рассматривается как свободный и независимый ин­дивид. Соответственно, частные интересы таких индивидов ставятся всегда выше коллективных интересов. В этом случае человеку сложно вступать в полноценное сотрудничество с другими, т. к. выработка единой позиции, выражающей общие ин­тересы, может «поглотить» его частные интересы. Компромисс является более вы­годной позицией в этом смысле, т.к. взаимные уступки сохраняют наличие собствен­ного интереса у каждой из сторон;
• борьба между людьми признана в западных стандартах естественности нормальным состоянием. Поэтому и недолговечность компромисса, и постоянное возникновение новых конфликтов, требующих нового урегулирования, воспринимается в обществе как нормальное явление.
• Что касается российского общества, то оно, на наш взгляд, больше ориентировано на стратегию сотрудничества. Это обусловлено:
• во-первых, высоким уровнем коллективизма россиян, большим значением общих интересов по сравнению с частными интересами. Это делает более легким процесс вступления в сотрудничество, т. к. человек более заинтересован в общем согласии, чем в удовлетворении своих личных интересов;
• во-вторых, высокой значимостью межличностных отношений, ради сохранения ко­торых человек может легко пойти на уступки в спорных вопросах. Русская культура известна своей иррациональностью и эмоциональностью. Для нас сохранение хоро­ших отношений с человеком, возможность избежать причинения ему боли и страда­ний гораздо важнее соблюдения правил, записанных в законе. Это повышает готов­ность человека вступить в сотрудничество и ликвидировать конфликт.

Таким образом, на наш взгляд, снижение числа конфликтов в России, а также сокраще­ние количества случаев использования насилия для разрешения конфликтов будет обуслов­лено возрождением традиционных для нашей культуры моделей поведения в конфликтных ситуациях. Для этого необходимо содействовать росту коллективизма в обществе, повы­шению значимости нравственного поведения и развитию нравственного воспитания, а так­же возрождению старых или созданию новых механизмов привлечения к разрешению кон­фликтов известных и авторитетных в обществе людей.

1. Светлов В. А. Введение в единую теорию анализа и разрешения конфликтов: учебное пособие. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 304 с.
2. Цветкова М. В. Английское // В. Г. Зинченко, В. Г. Зусман, З. И. Кирнозе. Межкультурная коммуника­ция: от системного подхода к синергетической парадигме: учебное пособие для вузов. – М.: Флинта Наука, 2008. – С. 157–181.
3. Франк С. Л. Собственность и социализм // Русская философия собственности (ХVII – ХХ вв.). – СПб: СП «Ганза», 1993. – С. 309–330.
4. Бердяев Н. А. Философия неравенства. – М.: АСТ, 2006. – 349 с.